Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1512/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 июля 2014 г. по делу N 33А-1512/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Крамского Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части N, начальника N военно-морского клинического госпиталя (далее - военный госпиталь), военного прокурора - войсковая часть N (далее - военный прокурор), связанных с порядком проведения лечения заявителя, а также непринятием прокурором мер по осуществлению надзора.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснение заявителя и его представителя - Никонова Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крамской обратился в суд заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, связанные с ненадлежащим направлением заявителя на лечение, начальника военного госпиталя, связанные с ненадлежащим его лечением, а также военного прокурора, связанные с осуществлением ненадлежащего надзора за соблюдение прав заявителя на лечение.

При этом Крамской просил обязать командира войсковой части N и начальника военного госпиталя в солидарном порядке возместить ему расходы на лечение в Евромедцентре "адрес", а также на приобретение медицинских препаратов на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крамской просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что несмотря на рекомендации врачей во время прохождения военно-врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ лечение имеющегося у него заболевания органов зрения не осуществлялось. При этом через три дня после вынесения военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) заключения ему было назначено лечение в условиях поликлиники. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих" Крамской формулирует вывод о том, что подлежат возмещению понесенные им расходы на лечение в Евромедцентре "адрес" "адрес", необходимость в осуществлении которого была подтверждена специалистами названного учреждения.

Кроме того, Крамской в своей жалобе обращает внимание на то, что участвующий в деле прокурор не представил доказательств в обосновании правомерности оспариваемых заявителем действий, а председательствующий по делу не объективно рассмотрел дело, поскольку игнорировал представленные заявителем письменные доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ Крамской проходил лечение в "данные изъяты", по результатам которого ему рекомендовано наблюдаться у офтальмолога по месту жительства и один раз в год проходить курс консервативной терапии.

На основании направления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Крамской в условиях стационара офтальмологического отделения военного госпиталя проходил ВВК, по результатам которого у него установлен диагноз, в том числе связанный с болезнью глаз, а также он признан негодным к военной службе.

Аналогичного содержания информация содержится в истории болезни N N Крамского, в соответствии с которой заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в военном госпитале по результатам которого ему рекомендовано динамическое наблюдение у офтальмолога и амбулаторное лечение у окулиста поликлиники по месту службы.

При этом в медицинской книжке Крамского имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ о имеющемся у него заболевании " "данные изъяты"", которое не относится к заболеванию глаз.

Представитель начальника военного госпиталя -

ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что в ходе проведения ВВК по просьбе Крамского его перевели в офтальмологическое отделение, где проводилось исследование глаз. Курс консервативной терапии не проводился вследствие того, что не истек рекомендованный ФИО11 годичный срок. На день рассмотрения дела в суде указанный срок истек, а поэтому в случае обращения заявителя ему такой курс терапии будет проведен.

Из представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписки из истории болезни N N следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Крамской находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении военного госпиталя.

Таким образом, нарушение своих прав на лечение Крамской связывал с непроведением в отношении него курса консервативной терапии, рекомендованный срок проведения которой в период нахождения его на ВВК не истек.

Кроме того, из материалов дела не усматривается факта обращения Крамского к командованию с просьбой направить его для прохождения такой терапии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя в этой части нарушены не были следует признать правильным.

При этом необходимо также учитывать, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ Крамскому диагноз " "данные изъяты"", с которым заявитель связывает факт нарушения его прав командиром воинской части, связанных с ненаправлением его на лечение, не связан с болезнью глаз, а имеющейся в медицинской книжке от ДД.ММ.ГГГГ диагноз " "данные изъяты"" связан с заболеванием, возникшем после окончания его освидетельствования на ВВК.

Далее, жалоба Крамского прокурору от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное бездействие начальника госпиталя ДД.ММ.ГГГГ была передана для её разрешения непосредственному руководителю начальника военного госпиталя - начальнику медицинской службы "адрес" и была разрешена последним, о чем заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. N N

С выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия военного прокурора не противоречат ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует согласиться.

Кроме того, согласно преамбуле и п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации, порядок реализации которых конкретизирован в специальных нормах.

В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Федерального закона военнослужащие имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведённых законодательных положений, а также иных нормативных актов, включая постановление Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих", указывает на недопустимость реализации военнослужащим права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами способом, к которому прибегнул Крамской.

По изложенным основаниям его требования о возмещении понесённых расходов на лечение в Евромедцентре "адрес" не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемыми действиями должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Крамского.

Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в другой суд из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 г. по заявлению Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: