Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33А-1416/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 июля 2014 г. по делу N 33А-1416/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Гришина С.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" "данные изъяты" запаса ФИО16 об оспаривании действий "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., объяснения заявителя и его представителя - ФИО17 в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя "данные изъяты" - ФИО18., возражавшего относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" юстиции ФИО19, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО21 досрочно уволен с военной службы по упомянутому основанию и приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель так же исключён из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Не согласившись с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, ФИО22 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы воинских должностных лиц и просил обязать их восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель и его представитель, ссылаясь на N "данные изъяты", указывает на нарушение порядка проведения аттестации при увольнении ФИО23 с военной службы, а также ссылаясь на N "данные изъяты" в составе аттестационной комиссии отсутствовал член комиссии с юридическим образованием.

Кроме того, в жалобе утверждается, что с отзывом заявитель был ознакомлен с нарушением двухнедельного срока, а также судом при оценке представленных копий материалов разбирательств были нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

В заключение жалобы обращается внимание на процессуальные нарушения судом при рассмотрении заявления ФИО24, в частности на позднее ознакомление с протоколом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, причиной досрочного увольнения заявителя с военной службы явилось невыполнение им условий контракта, что выразилось в совершении им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени в каждый из этих дней, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Это установлено показаниями допрошенных в качестве свидетелей командира "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО25 командира взвода управления "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО26 и командира "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО27, материалами служебных разбирательств, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, выписками из приказов командира войсковой части N об объявлении заявителю строгих выговоров.

Утверждение авторов жалобы о необъективности показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц воинской части проверялось гарнизонным военным судом и не нашло своего подтверждения. При этом суд в решении правильно признал, что показания свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо причин для оговора этими лицами заявителя не установлено, что подтвердил и сам заявитель в ходе судебного заседания.

Не основан на материалах дела содержащийся в жалобе довод заявителя о том, что командованием был нарушен порядок проведения в отношении него аттестации.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы служебных разбирательств, в том числе протоколы о грубых дисциплинарных проступках, акты, в которых командованием засвидетельствован отказ заявителя от дачи объяснений по поводу отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом участвовавший в судебном заседании заявитель заявлений по поводу недостоверности указанных материалов не делал.

Объяснения заявителя об обратном, вопреки доводам жалобы, судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки мнению автора жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений части 10 названной статьи Закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

В соответствии со ст. N "данные изъяты" в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом факт отказа заявителя от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия на заседание аттестационной комиссии засвидетельствованы актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает несостоятельность доводов заявителя и его представителя в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения аттестации при увольнении с военной службы.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. N "данные изъяты", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

П. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив грубые дисциплинарные проступки, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм права является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ( N) копии всех материалов дела были получены представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года по заявлению ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: