Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33А-1321/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 июня 2014 г. по делу N 33А-1321/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - ФИО9 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" ФИО10 об оспаривании действий "данные изъяты"), командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации" ( "данные изъяты", связанных с порядком обеспечения заявителя дополнительными денежными выплатами.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя "данные изъяты" - ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N, "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" по невыплате ему за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью в войсковой части N дислоцированной в г. "данные изъяты", входившей в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, и просил суд возложить обязанность на названных должностных лиц совершить соответствующие действия по выплате ему оспариваемой ежемесячной денежной надбавки к денежному довольствию за указанный период с учетом ранее выплаченных сумм.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО13. При этом, податель жалобы, ссылаясь на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, разъяснения "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что, вопреки выводам гарнизонного военного суда, срок на подачу заявления об оспаривании действий должностных лиц, согласно указанной судебной практике, ее доверителем пропущен не был. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. "данные изъяты" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель знал, что с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая ежемесячная надбавка выплачивается ему в размере "данные изъяты" месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. То есть, суд правильно установил, что факт отсутствия приказа об установлении данной надбавки к денежному довольствию в размере "данные изъяты" месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью для ФИО14 был очевиден уже в ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в суд с этими требованиями заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Указанные в жалобе представителем "данные изъяты" причины пропуска названного процессуального срока его доверителем, гарнизонный военный суд правильно признал неуважительными.

Таким образом, поскольку ФИО15 не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Исходя из положений "данные изъяты", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 27 марта 2014 г. по заявлению ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: