Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1150/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-1150/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Пономаренко Ярослава Андреевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о снижении ему премии, а также от ДД.ММ.ГГГГ N N о лишении его единовременной выплаты и возложить на командира войсковой части N произвести ему оспариваемые выплаты, а также выплатить ежемесячную надбавку за особые достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 процентов от оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Пономаренко в части оспаривания вышеназванных приказов отказано в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока, а в части выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за ДД.ММ.ГГГГ год - по существу.

В апелляционной жалобе Пономаренко просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое, в соответствии с которым удовлетворить его заявление.

Автор жалобы утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном, а с ДД.ММ.ГГГГ переезжал к новому месту службы. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд верно установил характер правоотношений сторон и обоснованно отказал по существу в удовлетворении требований Пономаренко в части установления и выплаты ему надбавки за особые достижения в службе за 2013 г., что самим заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По данному делу этот вопрос решён в предварительном судебном заседании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Пономаренко о нарушении своих прав, связанных с невыплатой ему дополнительных выплат за ДД.ММ.ГГГГ. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть даты обращения его в органы прокуратуры с теми же доводами.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования Пономаренко обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение Пономаренко на лечении (в том числе с учетом имеющегося у него заболевания) не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд в течение предусмотренного законом срока.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Пономаренко по причине пропуска им процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г. по заявлению Пономаренко Ярослава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: