Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1101/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 августа 2014 г. по делу N 33А-1101/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Патланя В.А.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту младшего "данные изъяты" Лукьяненко Андрея Алексеевича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N N Лукьяненко уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. Во исполнение этих приказов ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ N N. При этом личное дело заявителя в соответствующий орган Министерства обороны РФ для подсчета выслуги лет не направлялось, поскольку согласно произведенному в воинской части подсчету выслуга лет заявителя не дает ему права на пенсию. Кроме того, заявителю не выплачено единовременное пособие при увольнении.

Лукьяненко оспорил в суд расчет выслуги лет на пенсию, приказ об увольнении с военной службы в части указанной выслуги, а также исключение его из списков личного состава воинской части. Он просил суд возложить на командующего войсками N и командира войсковой части N обязанность внести изменения в приказ об увольнении с военной службы в части его выслуги лет, а также изменить дату исключения его из указанных списков на день окончательного расчета и обеспечить денежным довольствием за этот период. Также заявитель просил возложить обязанность на командира войсковой части N запросить из соответствующего отдела военного комиссариата его личное дело и направить его в пенсионный отдел соответствующего территориального управления финансового обеспечения для подсчета выслуги лет.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командование обязанность внести в автоматизированную систему сведения для выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания, а в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. С ним не произведен окончательный расчет, поскольку ему не выплачено единовременное пособие при увольнении. Он не согласен с выводом суда, что данное пособие не относится к денежному довольствию. До настоящего времени он числится в автоматизированной системе обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а его денежный аттестат находится в воинской части. Его выслуга лет на пенсию составляет более 20 лет. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в его личном деле отсутствует расчет выслуги лет. В выслугу лет не засчитаны периоды прохождения им военной службы по призыву и участия в боевых действиях. Должностные лица военного комиссариата Краснодарского края сообщили ему, что они не обладают полномочиями, на которые указал суд, для восстановления его нарушенных прав. В апелляционной жалобе также содержатся доводы о том, что материалы гражданского дела длительное время не были сшиты, с документами, представленными должностными лицами, его не ознакомили, а также доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, его несвоевременном изготовлении и несвоевременной выдачи копии решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с п. N ст. N "данные изъяты" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки доводам заявителя, единовременное пособие при увольнении с военной службы к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия, в силу ст. 2 и 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не относится, а является отдельной выплатой. Наличие задолженности перед военнослужащим при исключении из списков личного состава воинской части подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках. Межу тем объем нарушенных прав Лукьяненко явно несоразмерен его требованиям об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части, поэтому суд обоснованно восстановил его права, возложив на командующего войсками ЮВО только обязанность внести в автоматизированную систему обеспечения военнослужащих денежным довольствием сведения для выплаты ему единовременного пособия при увольнении.

Согласно материалам личного дела заявителя и расчету его выслуги лет, произведенного отделом по подсчету и назначению пенсии федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области", выслуга лет Лукьяненко на пенсию составляет "данные изъяты" в том числе календарная военная служба "данные изъяты". Выслуга лет на льготных условиях: один месяц службы за три месяца службы (подп. "е" п.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941) время непосредственного участия в контртеррористической операции на территории "адрес" - "данные изъяты" и один месяц службы за полтора месяца службы (п.4 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65) за время прохождения службы на территории "адрес" - "данные изъяты"

В качестве недостатка в оформлении личного дела отмечено отсутствие подтверждающих документов (за исключением записи в послужном списке) о прохождении Лукьяненко военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом даже с зачетом этого периода выслуга лет заявителя составляет менее 20 лет.

В приказе командующего войсками N об увольнении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. N N указано 11 лет календарной выслуги и 18 лет с учетом льгот. Вместе с тем военная служба оканчивается не при издании приказа об увольнении, а при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, поэтому указанная выслуга лет не являлась окончательной. В приказах об исключении заявителя из списков личного состава воинской части его выслуга лет не пенсию не указана. При увольнении с военной службы Лукьяненко согласился с расчетом выслуги лет на пенсию, произведенным в войсковой части N а в ходе апелляционного рассмотрения дела данный расчет выслуги лет произведен компетентным органом и составил менее 20 лет, то есть право на пенсию у заявителя не наступило.

При таких обстоятельствах восстановление прав заявителя на производство расчета выслуги лет на пенсию не требуется и оснований для восстановления его в списках личного состава воинской части для производства этого расчета не имеется. В связи с этим доводы заявителя, связанные с порядком производства указанного расчета, основанием для отмены решения суда, которым в удовлетворении соответствующих требований заявителя отказано, послужить не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии заявителя с протоколом судебного заседания также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку замечания на данный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ им не подавались. Нарушения судом норм процессуального права, на которые указано заявителем, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 г. по заявлению Лукьяненко Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи