Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1094/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. по делу N 33А-1094/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Генералова А.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Азаряне Р.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" запаса Алиева Алихана Магомедрасуловича об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также привлечением его к "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя заявителя - Асеева К.Ю. в обоснование изложенных в жалобе доводов, представителя командующего войсками - Дудина С.А., возражавшего относительно этих доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". Приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N и ДД.ММ.ГГГГ г. N Алиев привлечён к "данные изъяты" за совершение "данные изъяты", а именно за отсутствие на службе без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N заявитель досрочно уволен с военной службы по упомянутому основанию и приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к "данные изъяты", Алиев обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы воинских должностных лиц и просил обязать этих воинских должностных лиц восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив причитающимися видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что при принятии решения о его увольнении с военной службы командующим войсками "адрес" было положено решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, в представлении к увольнению сведения о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии отсутствовали, аттестационный лист к документам не прилагался.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства представителем командира войсковой части N суду первой инстанции было представлено иное решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N К тому же аттестационный лист с отметкой об отказе заявителя в ознакомлении был представлен только в ходе рассмотрения судебного поручения в Грозненском гарнизонном военном суде.

Кроме того, автор апеллянт утверждает, что решение аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N было принято нелегитимным составом аттестационной комиссии, так как на заседании комиссии присутствовал только один законный член комиссии - её председатель "данные изъяты" ФИО1., который в суде в качестве свидетеля не допрашивался в связи с переводом к новому месту службы.

Заявитель считает, что суду первой инстанции следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом аттестационной комиссии и помнит об участии в заседании аттестационной комиссии заявителя, так как данный свидетель членом аттестационной комиссии не назначался.

Автор жалобы полагает, что суд также неправомерно положил в основу обжалуемого решения показания других свидетелей - должностных лиц войсковой части N, поскольку эти лица были прямо заинтересованы в исходе дела.

Апеллянт считает, что все представленные должностными лицами документы содержат явные признаки фальсификации. Так, в приказах о привлечении его к "данные изъяты" и в протоколах о "данные изъяты" содержания якобы совершенных "данные изъяты" абсолютно идентичны за исключением их дат. Во всех документах имеются отметки об отказе в ознакомлении с ними заявителя, засвидетельствованные одними и теми же лицами.

Заявитель полагает, что действиями должностных лиц при увольнении его с военной службы были грубо нарушены его права и законные интересы, так как фактически он был лишён возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения в качестве доказательств положены материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем "данные изъяты", содержащие, в том числе, протоколы о "данные изъяты", а также объяснения сослуживцев заявителя.

Кроме того, судом признаны в качестве доказательств по данному делу копии актов от ДД.ММ.ГГГГ г, копия служебной карточки заявителя, копия книги учёта приказов командира войсковой части N за ДД.ММ.ГГГГ г., а также показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании.

Вопреки мнению автора жалобы, данный свидетель на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. N), исследованного судом первой инстанции, был включён в состав членов аттестационной комиссии войсковой части N.

Поскольку перечисленные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, эти действия суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.

Объяснения заявителя об обратном, вопреки доводам жалобы, судом отвергнуты как противоречащие обстоятельствам дела с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки мнению автора жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем "данные изъяты" в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений части 10 названной статьи Закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебных разбирательств, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих "данные изъяты" не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заседание аттестационной комиссии проведено с участием заявителя.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 4 статьи N Положения о "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку заявитель допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, совершив "данные изъяты", вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ФИО4".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года по заявлению Алиева Алихана Магомедрасуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: