Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33А-1091/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июня 2014 г. по делу N 33А-1091/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Магомадова А.А.,

при секретаре Никитенко Д.Л.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Голубева Валентина Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом заявителю в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г. указанное заявление Голубева удовлетворено частично.

Голубев обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб., с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы, связанные с проездом в суд в размере 847 руб. 80 коп.

Определением гарнизонного военного суда заявление Голубева удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 руб., а в остальной части требований заявителя судом было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение Волгоградского гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование он указывает на то, что суд не дал оценку всем доводам и обстоятельствам, касающимся понесенных им транспортных расходов, связанных с необходимостью прибытия в суд. Помимо этого заявитель считает, что суд, неправомерно дал оценку сложности спорных правоотношений, уровню трудозатрат представителя на консультацию и составление заявления. То есть, по мнению автора жалобы, суд, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, делая вывод о возможности уменьшения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, неверно посчитал затраченные расходы заявителя на оплату услуг представителя завышенными. Кроме того, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер сумм, подлежащих возмещению, поскольку сторона, чьи действия оспаривались, не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы за оказание юридической помощи и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г., судом присуждено взыскать в пользу Голубева с Управления финансового обеспечения судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 100 рублей, поэтому требования заявителя, в данной части, не подлежали удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов на услуги его представителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Квитанцией на оказание юридических услуг N 37 от 14 января 2014 г. подтверждается, что Голубев уплатил своему представителю 1000 руб. за консультацию и 3000 руб. за составление заявления в суд.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из этого следует, что в каждом конкретном случае при распределении расходов на оплату услуг представителя, суд определяет размер данных расходов в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, положения ст. 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, вопреки доводам жалобы, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд верно указал в определении, что разумность расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, правомерно дав оценку сложности спорных правоотношений, по которым Голубев обратился в суд, а также уровню трудозатрат представителя по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Управления финансового обеспечения в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 руб.

Правильным является и отказ суда в возмещении заявителю судебных расходов, связанных с явкой в суд, поскольку сумму данных расходов Голубев рассчитал, исходя из полученных им через интернет сведений об удаленности расположения суда от места его жительства и количества дизельного топлива, израсходованного для проезда в суд и обратно, на личном транспорте.

Вместе с тем, как верно указал суд, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его объяснения о том, что между судом и местом его проживания

отсутствует общественный транспорт. Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы на приобретение топлива для автомобиля, именно, в период рассмотрения его заявления в суде, то есть с 30 января по 7 февраля 2014 г.

Ссылка в частной жалобе заявителя на судебную практику Конституционного суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в приведенном заявителем определении названного суда регулируются иные правоотношения по иному предмету спора.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 г. по заявлению Голубева Валентина Владимировича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: