Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1064/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1064/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО10 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Далхаева Исы Вехиевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком удержания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далхаев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в распоряжении командующего войсками "адрес", однако денежное довольствие в указанный период ему было начислено и выплачено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. из денежного довольствия заявителя было удержано "данные изъяты" в счет ранее ошибочно выплаченной премии.

Далхаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя единого расчетного центра, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия и взыскать с указанного учреждения удержанные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1109 ГК РФ и отсутствие недобросовестности со стороны заявителя, утверждает, что излишне выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения без соответствующего судебного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.Во исполнение данной нормы Министром обороны Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым утвержден Порядок "данные изъяты"

Согласно п. N указанного "данные изъяты" в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Данная норма признана недействующей с ДД.ММ.ГГГГ а поэтому её применение до указанной даты незаконным не является.

В силу п. N "данные изъяты", премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, названная премия не выплачивается военнослужащим в период их пребывания в распоряжении командиров (начальников).

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств.

Не имелось у суда и правовых оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку отсутствие в материалах дела сведений об издании приказов на выплату заявителю указанной премии свидетельствует о счетной ошибке, повлекшей перерасход фонда денежного довольствия.

Что касается ссылки автора жалобы на упомянутое апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации, то его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Далхаева, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г. по заявлению в интересах Далхаева Исы Вехиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: