Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33А-1039/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2014 г. по делу N 33А-1039/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Мамацуева Тауса Адамовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, иных выплат и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамацуев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой ему денежного довольствия и иных выплат и просил суд взыскать с командира указанной воинской части денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ премиальную выплату за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ полевые (суточные) деньги за период с ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях на территории "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель просил взыскать с воинской части в его пользу "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что вопреки выводам суда им не был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 208 ГК РФ, поскольку данный срок не распространяется на требования о компенсации морального вреда. Кроме того, заявитель указывает на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась ненадлежащим образом. Также автор жалобы обращает внимание, что он не обжаловал действия командира войсковой части N, а просил суд взыскать с названной воинской части оспариваемые выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права гарнизонный военный суд не допустил.

В поданном в суд заявлении Мамацуевым оспаривались действия, основанные на административно-властных полномочиях воинских должностных лиц войсковой части N, связанные с порядком обеспечения его денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ. Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, судом выясняются причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением даже независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В п. 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что о невыплате названных им денежных средств Мамацуеву стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты, когда был издан приказ о его исключении из списков личного состава воинской части и с ним был произведен соответствующий денежный расчет по денежному довольствию за указанный выше период.

Во всяком случае, как правильно указал гарнизонный военный суд, о нарушении оспариваемых прав заявитель был осведомлен не позже ДД.ММ.ГГГГ - даты получения им приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. Изложенное подтверждается содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку за судебной защитой своих оспариваемых прав Мамацуев обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске им установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Мамацуев в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением, в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При этом к ссылке автора жалобы на ненадлежащее, по его мнению, проведение подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, что подготовка проводилась с участием заявителя и представителя должностного лица, в ходе которой названным лицам были разъяснены их права и обязанности. Согласно соответствующих расписок (л.д. N), ни заявитель, ни представитель должностного лица каких-либо ходатайств по итогам проведенной судьей подготовки не заявили.

Довод жалобы о том, что установленный ст. 208 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен, поскольку данный срок не распространяется на требования о компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в данном случае такое требование является производным от основных требований, которые, как выше указано, правомерно рассмотрены по главе 25 ГПК РФ. Поскольку в этих требованиях судом было отказано, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2014 г. по заявлению Мамацуева Тауса Адамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: