Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1014/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 мая 2014 г. по делу N 33А-1014/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А. и Гришина С.В.,

при секретаре Ирининой Д.З.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Симоненко Александра Павловича - ФИО8 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г. выбывшего должника правопреемником.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г. удовлетворено заявление Симоненко об оспаривании действий начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России (далее - военный институт), связанных с предоставлением дополнительных гарантий и компенсаций, пересчете выслуги лет, невыплатой денежных средств за период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта на территории "адрес".

Присужденные решением суда денежные средства заявителю не выплачены, исполнительный лист для самостоятельного взыскания денег с должника заявитель не получал.

Симоненко в заявлении просил заменить выбывшего ответчика - "данные изъяты" на правопреемника - "данные изъяты" внутренних войск МВД России. Пропуск срока обращения в суд заявитель обосновал неоднократным обращением в органы военного управления в административном порядке.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку решение суда в части взыскания присужденных Симоненко денежных средств не исполнено по вине воинских должностных лиц, которые в порядке ст. 258 ГПК РФ обязаны исполнить решение суда.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Представитель заявителя обратился в суд с заявлением, как взыскатель, и просил о замене правопреемником должника. То есть данный вопрос подлежал разрешению судом в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с заверенной судом копией судебного акта, на основании которого он выдан, а также с заявлением взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом, обращение к исполнению судебного решения, связанного с взысканием средств федерального бюджета по денежным обязательствам воинской части, возможно лишь по инициативе взыскателя и на основании исполнительного документа.

При этом ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно материалам дела, до настоящего времени исполнительный лист в отношении Симоненко по судебному решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к взысканию не предъявлен. Не приведены такие сведения и в частной жалобе.

Поскольку сведений о том, что заявитель обращался за получением исполнительного листа не имеется, а с момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, то гарнизонный военный суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 432 ГПК РФ указал на пропуск Симоненко срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии уважительных причин для его восстановления. То обстоятельство, что взыскатель ожидал исполнения судебного решения в добровольном порядке, не является по смыслу закона уважительной причиной для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этой связи суд правомерно не нашел оснований для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником.

Утверждение подателя жалобы о том, что для исполнения судебного решения, принятого в порядке гл. 25 ГПК РФ исполнительный лист не требуется, является ошибочным. Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ для добровольного исполнения должностным лицом судебного решения установлен один месяц. В случае неисполнения судебного решения в указанный срок, взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене в решении Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2005 г. выбывшего должника правопреемником по заявлению представителя заявителя Симоненко Александра Павловича - ФИО9. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: