Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2470/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. по делу N 33А-2470/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.П.,

судей:

Катаяна Р.Г.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Олюхова Владимира Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с непредоставлением ему, как военнослужащему - ветерану боевых действий, основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в удобное для него время.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олюхов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредоставлением ему, как ветерану боевых действий, основного отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая, что срок на обращение в суд с заявлением в связи с длящимся характером нарушения его права им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Статьей 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом правильно установлено, что, убывая в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю было известно о нарушении его права на предоставление отпуска в августе того же года. Тогда же непредоставление отпуска в удобное время для заявителя перестало носить длящийся характер.

В суд с заявлением Олюхов обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением, суду первой инстанции не приведено и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока обращения в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июля 2014 г. по заявлению Олюхова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи