Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Казакова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителей истца Аббасова А.М.о. - Гольнева И.И., Моисеенкова С.Е., представителя СРОО ЗПП "Правовое решение"- Левченковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "Правовое решение" (далее Общественная организация), действуя в интересах потребителя Аббасова А.М.о., обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 (далее Банк), в котором просила признать незаконными отказы Банка в выполнении распоряжения Аббасова о совершении операций по банковскому вкладу (счету) N - снятии денежных средств в сумме "данные изъяты". руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче денежных средств, Аббасову А.М.о., как потребителю финансовых услуг Банка, причинены убытки и нравственные страдания.

Общественная организация просила взыскать с Банка в пользу Аббасова А.М.о. "данные изъяты" руб., своевременно невыданных ему ответчиком, проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 14.02.2014 по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков С.Е. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Действия Банка по отказу в выдаче денежных средств клиенту обосновывал исполнением требований Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ "О легализации").

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Со Смоленского отделения N8609 ОАО "Сбербанк России" в пользу Аббасова А.М.о. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 14.02.2014 по день фактического исполнения решения суда, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. штраф и "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины; в пользу Общественной организации взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Банка взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета города Смоленска.

Разрешая исковые требования Общественной организации относительно действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств по требованию Аббасова, суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка имели место незаконные действия по приостановлению банковских операций по счетам Аббасова, поскольку отсутствовало постановление уполномоченного органа о приостановлении банковской операции на дополнительный срок (п. 10 ст. 7 ФЗ "О легализации"); ответчиком не представлено доказательств о направлении в уполномоченный орган соответствующей информации о необычном характере банковской операции; Аббасовым А.М.о. были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие экономический характер операции с денежными средствами; Банк, в нарушение ст. 859 ГК РФ, не исполнил распоряжение клиента о выдаче остатка денежных средств после подачи им заявления от (дата) о закрытии счета банковской карты.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, ссылается на то, что несмотря на правовую позицию Банка, изложенную в возражениях на иск, суд не принял во внимание тот факт, что имело место не приостановление операций по счету Аббасова, а отказ в их совершении, который регламентируется п.11 ст. 7, а не п. 10 ст. 7 (как указал суд) ФЗ "О легализации". При отказе в выполнении банковских операций вынесение уполномоченным органом постановления либо иного разрешающего документа не предполагается; в свою очередь, Банк уведомил уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в установленный законом срок - 27.01.2014 о подозрительном характере банковской операции, чему суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на то, что представленные Аббасовым документы в подтверждение легальности поступившей на его счет крупной денежной суммы, необоснованно оцененные судом как достаточные, фактически не опровергали сомнительный характер операций по обналичиванию денежных средств в рамках ФЗ "О легализации", который не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, предоставляя кредитной организации право определять объем таких сведений в соответствии с правилами внутреннего контроля. Указывает, что в период с 24 по 27 января 2014 истец уклонялся от предоставления необходимых документов, а также получения уведомления Банка об отказе, при этом, используя удаленный доступ к счетам, в указанный период совершил операцию по переводу денежных средств на счет банковской карты, с которой стал снимать (обналичивать) денежные средства через банкоматы. Считает, что вывод суда об отказе Банком в выдаче денежных средств после подачи истцом заявления о закрытии счета, не основан на достоверных доказательствах, поскольку за получением остатка денежных средств после 05.02.2014 истец не обращался. Учитывая, что договор банковского счета был расторгнут по инициативе клиента, у Банка не возникло обязанности по направлению истцу уведомления о получении денежных средств.

Банк полагает, что установленный судом первой инстанции размер меры ответственности явно несоразмерен последствиям возможного нарушения, не учитывает действия самого истца, не носит компенсационного характера и фактически выступает средством обогащения как самого истца, так и общественной организации, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и приводит к злоупотреблению правом со стороны последних.

В письменных возражениях на жалобу Общественная организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Указывает, что истец при обращении в Банк представил копию договора займа от (дата) , во исполнение которого поступили денежные средства на его счет и которые он намеревался снять, решение арбитражного суда и исполнительный лист, а также дал необходимые пояснения, что являлось вескими доказательствами легальности банковских операций. В свою очередь Банком не было представлено никакого письменного обоснования своих действий по отказу в выдаче денежных средств. 04.02.2014 в адрес Банка была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. После закрытия счета банковской карты истец неоднократно (14.02.2014, 30.03.2014 и т.д.) обращался за получением денежных средств, однако в нарушение ч. 3 ст. 859 ГК РФ деньги не были выданы, какие-либо уведомления Банком в адрес истца не направлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Аббасов А.М.о. не явился, обеспечив явку своих представителей, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ N115, ФЗ "О легализации").

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст.7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, у Аббасова А.М.о. в Смоленском отделении N8609 ОАО "Сбербанк России" имеется вклад "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", счет N N

(дата) на данный счет со счета N, принадлежащего Гулиеву Р.Р., были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

23.01.2014 Аббасов обратился в Смоленский филиал Банка с заявлением о снятии со счета N денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., однако Банком, со ссылкой на ст. 7 ФЗ "О легализации", было отказано в проведении данной операции по причине того, что данная операция вызывает у Банка подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма.

В подтверждение легальности предполагаемой операции по снятию денежных средств, истцом был представлен договор займа, срок действия которого истек. Поскольку операция по вкладу соответствовала признакам, указывающим на необычный характер, истцу 24.01.2014 были вручены уведомление об отказе в выдаче денежных средств и запрос, в соответствии с которым Банк просил пояснить экономический смысл осуществляемой операции/цели установления и характер отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 114,115). В этот же день Банком в ФСФМ направлено сообщение об отказе от проведения операции по снятию наличных денежных средств со счета Аббасова (л.д. 116).

Поскольку банковская операция по запросу истца не была исполнена, Аббасов, используя удаленный доступ к счетам и вкладам, перевел часть денежных средств на открытый в этом же банке счет карты и произвел частичное снятие денежных средств через банкоматы, однако карта ответчиком была заблокирована.

29.01.2014 Банком истцу направлен письменный запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций: документальное подтверждение факта передачи средств по договору займа; пояснения по процентам, предусмотренным договором займа, просрочке возврата долга более года; предоставлении копий уведомлений и сообщений сторон по договору согласно п. 7.4 договора; документов, подтверждающих происхождение денежных средств, за счет которых был выдан займ, справок 2-НДФЛ за 2010-2013г.г. При этом истцу разъяснено, что при непредоставлении запрошенной информации Банк имеет право отказать в совершении операций согласно ст. 7 ФЗ "О легализации" (л.д. 12).

04.02.2014 истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой содержалось требование о выдаче остатка денежных средств (л.д.14), а при повторном обращении сотрудниками Банка истцу было разъяснено, что единственной возможностью получения денег является закрытие счета.

05.02.2014 Аббасовым подано письменное заявление о закрытии счета карты (л.д. 13). Денежные средства получены им (дата) , что сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств того, что после подачи заявления о закрытии счета карты Банк чинил препятствия в получении истцом денежных средств, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Аббасова А.М.о. относительно законности действий ответчика по отказу в выдаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях п.11 ст. 7 ФЗ "О легализации" и принятых во исполнение данного закона Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ОАО "Сбербанк России" 21.01.2014 N881-7-р (л.д. 40-50).

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка подлежат квалификации по п. 10 ст. 7 ФЗ N115 (приостановление банковской операции), опровергается письменным уведомлением Банка от 24.01.2014, заверенным подписью истца, о том, что Аббасову отказано в проведении операции по счету (вкладу) (л.д. 114).

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая Аббасову в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств Аббасову, не представившему необходимых сведений, запрошенных Банком, судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку на момент принятия решения судом остаток денежной суммы по вкладу истцом не был получен, суд обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Судебная коллегия полагает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере, указанном судом первой инстанции, что согласуется с положениями ч. 2 п. 1 ст. 838, п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу, а также доводы представителей истца о том, что после подачи заявления о закрытии счета от 05.02.2014 Аббасов неоднократно обращался в Банк за получением остатка денежных средств, но Банк ему в этом необоснованно препятствовал, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как каких-либо достоверных доказательств обращения в Банк (письменное заявление о выдаче денег, талон электронной очереди, подача заявления с указанием расчетного счета, на который следовало осуществить перечисление) суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержится таких доказательств и в материалах дела. А потому судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя и после 05.02.2014.

Поскольку апелляционная жалоба Банка не содержит мотивированных возражений относительно взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., постольку, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, допущенное нарушение является существенным, оно повлияло на исход дела и повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности без предусмотренных законом оснований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части наложения штрафных санкций (п.4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2014 года в части взыскания штрафа отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи