Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 августа 2014 г. по делу N 33-129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Малова Д.В.

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить в полном объеме исковые требования Смороковой М.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" в пользу Смороковой М.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморокова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ "ЧОБ") о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

"данные изъяты"

Определением Анадырского городского суда от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена В. (л.д.8-9).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ "ЧОБ" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит (далее - дословно) "отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение".

В возражениях на апелляционную жалобу истица Сморокова М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо В. извещалась по последнему известному суду месту жительства, откуда поступило сообщение, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем коллегия на основании ст.118 ГПК РФ признала извещение доставленным, третье лицо - уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Смороковой М.Р. к ГБУЗ "ЧОБ" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.1064, 1068, 1101 ГК РФ имеются правовые основания для возложения на ГБУЗ "ЧОБ", как работодателя "данные изъяты" В., обязанности возместить моральный вред, причинённый её преступными действиями Смороковой М.Р. При этом судом отклонено ходатайство представителя ГБУЗ "ЧОБ" о замене учреждения как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чаунская районная больница" (далее - ГБУЗ "ЧРБ"), являющееся правопреемником ГБУЗ "ЧОБ", реорганизованного 31 января 2014 года путём выделения из его состава филиалов в отдельные юридические лица.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя их правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст.166, 224 ГПК РФ не разрешено ходатайство ГБУЗ "ЧОБ" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в установленном законом порядке, не может повлечь изменение или отмену состоявшегося решения.

Действительно, в соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно чч.1, 2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов гражданского дела, в нарушение приведённых норм закона суд первой инстанции не вынес отдельного определения по ходатайству ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешив этот вопрос в мотивировочной части решения.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ГБУЗ "ЧОБ" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, признаны судебной коллегией верными, то нарушение судом положений ст.166, 224 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения, соответственно, данное нарушение не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неразрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим определением, вынесенным в установленном законом порядке, лишило ответчика возможности представить возражения относительно него.

Из чч.1, 3 ст.331 ГПК РФ следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Регламентирующая замену ненадлежащего ответчика ст.41 ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика или об отказе в такой замене, вынесение определения о замене ненадлежащего ответчика или об отказе в такой замене не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, само по себе определение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не подлежит самостоятельному обжалованию, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в решении не повлияло на возможность реализации ответчиком своего права на возражения относительно отказа в замене ответчика, поскольку в любом случае несогласие с принятым решением суда по данному ходатайству должно было отражаться в апелляционной жалобе, а не в ином процессуальном документе.

Коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что неразрешение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика привело к непредоставлению ГБУЗ "ЧОБ" возражений по существу дела.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), то есть сторона по гражданскому делу, в том числе ответчик, самостоятельно выбирает линию своего поведения при рассмотрении гражданского дела в суде. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 февраля 2014 года указал, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу; предложил ответчику ГБУЗ "ЧОБ" представить письменную позицию по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение наличия или отсутствия законных оснований для взыскания с ГБУЗ "ЧОБ" компенсации причинённого Смороковой М.Р. морального вреда в заявленном истицей размере, размера компенсации причинённого Смороковой М.Р. морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, наличия иных правовых оснований для его снижения; разъяснил процессуальные права и обязанности сторон, а также последствия неисполнения определения суда (л.д.8-10).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству какие-либо возражения по существу предъявленных требований от ответчика не поступили.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15 апреля 2014 года представитель ответчика, после объявления судом о том, что ходатайство о замене ответчика будет разрешено судом в совещательной комнате при принятии решения по делу, от дачи объяснений по существу иска отказался, на вопрос суда пояснил, что ответчик считает недоказанной заявленную Смороковой М.Р. ко взысканию сумму компенсации морального вреда (л.д.194).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность представить суду свои возражения относительно существа спора при их наличии. Непредставление ответчиком возражений, как на стадии досудебной подготовки, так и в судебном заседании, явилось следствием самостоятельного процессуального поведения ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что возражения по существу заявленных Смороковой М.Р. требований не включены и в апелляционную жалобу ответчика, являющуюся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о не достаточно полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции бюджетной отчётности (разделительной), представленной в подтверждение ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В апелляционной жалобе не указано, в чём заключается неполнота исследования бюджетной отчётности.

Между тем из протокола судебного заседания от 15 апреля 2014 года следует, что копия бюджетной отчётности (разделительной) ГБУЗ "ЧОБ" на 1 января 2014 года оглашена в ходе исследования письменных материалов дела; для пояснений по возникшим у суда вопросам по представленной бюджетной отчётности (разделительной) в судебное заседание по инициативе суда в качестве специалиста была приглашена главный бухгалтер ГБУЗ "ЧОБ" ФИО1, возможность задать ей вопросы была предоставлена и представителю ответчика Антонову Ю.Н., у которого вопросы к специалисту отсутствовали (л.д. 192-195).

Какие-либо замечания, дополнения, заявления или ходатайства по результатам исследования доказательств от представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не поступили.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи В.В. Шепуленко

Д.В. Малов