Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Коровиной М.С., Максименко Ю.В.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием истца Андреева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" на решение Анадырского городского суда от 5 июня 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Андреева Е.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Андреева Е.А. из Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" с увольнения 07 апреля 2014 г. за совершение дисциплинарного проступка по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 05 июня 2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" в пользу Андреева Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2014 г. по 05 июня 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" в пользу Андреева Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Е.А. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (далее - ГП ЧАО "ПК "Полярный") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ГП ЧАО "ПК "Полярный" с августа 2012 года в должности обработчика мясных изделий в цехе по производству колбасных изделий. Уволен 7 апреля 2014 года по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершённый 26 февраля 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку 26 февраля 2014 года он по телефону предупредил своего непосредственного начальника - и.о. начальника цеха Т. о том, что идёт в больницу на приём к врачу в связи с плохим самочувствием. "данные изъяты" 27 февраля 2014 года врач- "данные изъяты" открыл ему больничный лист. По выходу на работу он сообщил работодателю о том, что 26 февраля 2014 был на приёме у врача, предоставил соответствующую справку от врача-терапевта, но всё равно был уволен за прогул.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил исковое требование: вместо восстановления на работе просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда (л.д.91, 103).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит решение Анадырского городского суда от 5 июня 2014 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Андреев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение Анадырского городского суда - без изменения.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Андреева Е.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 26 февраля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью.

Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель при увольнении сотрудника руководствовался имеющимися в его распоряжении документами, не обязан был запрашивать дополнительные документы, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для увольнения по следующим причинам.

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из содержания данной нормы закона, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о законности и обоснованности увольнения лиц по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является причина отсутствия работника на рабочем месте (уважительная либо неуважительная).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.23 постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в рассматриваемом случае работодатель ГП ЧАО "ПК "Полярный" обязан был доказать неуважительность причины отсутствия Андреева Е.А. на рабочем месте 26 февраля 2014 года.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Андреев Е.А. отсутствовал на рабочем месте 26 февраля 2014 года по уважительной причине - в связи с болезнью, о чём он поставил в известность представителя работодателя, как в день невыхода на работу, так и в ходе служебной проверки.

Нетрудоспособность Андреева Е.А. 26 февраля 2014 года подтверждается объяснительной Андреева Е.А. от 3 апреля 2014 года, согласно которой 26 февраля 2014 года до 9 часов он по телефону сообщил своему непосредственному руководителю - и.о. начальника цеха по производству колбасных изделий Т. о том, что идёт в больницу на приём к "данные изъяты" в связи с плохим самочувствием. "данные изъяты"; объяснительной и.о. начальника цеха Т., содержащей аналогичные пояснения в части звонка Андреева Е.А. 26 февраля 2014 года (л.д.60); справкой поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ "ЧОБ") от 31 марта 2014 года о том, что Андреев Е.А. посетил кабинет врача- "данные изъяты" 26 февраля 2014 года с установлением диагноза "данные изъяты" (л.д.57); медицинской картой Андреева Е.А., согласно которой 26 февраля 2014 года истец был на приёме у врача- "данные изъяты" в результате осмотра была установлена нетрудоспособность пациента, от больничного листа отказался в связи с тем, что отпросился на работе (л.д.88); справкой поликлиники ГБУЗ "ЧОБ" от 23 мая 2014 года, содержащей аналогичные сведения (л.д.89).

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает несоответствия между текстом объяснительных Андреева Е.А. и Т. от 3 апреля 2014 года и их изложением в решении суда от 5 июня 2014 года. То обстоятельство, что на основании этих объяснительных суд пришёл к выводам, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о неверном изложении содержания названных доказательств в решении суда.

Ответчиком ГП ЧАО "ПК "Полярный" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций доводы истца об уважительности причины отсутствия 26 февраля 2014 года на работе не опровергнуты.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент увольнения Андреева Е.А. у работодателя отсутствовала его медицинская карта, которой подтверждается нетрудоспособность истца 26 февраля 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент увольнения Андреева Е.А. у работодателя имелась информация о его фактической нетрудоспособности 26 февраля 2014 года. Данная информация содержалась как в объяснительной Андреева Е.А. от 3 апреля 2014 года, согласно которой врач- "данные изъяты" предлагала ему открыть листок временной нетрудоспособности 26 февраля 2014 года, от чего он отказался, посчитав это ненужным, так и в справке поликлиники ГБУЗ "ЧОБ" от 31 марта 2014 года, подтверждающей факт приёма у врача и установление заболевания. Андреев Е.А. не скрывал информацию об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2014 года от работодателя, не вводил его в заблуждение по этому вопросу.

Действительно, трудовое законодательство напрямую не возлагает на работодателя обязанность запрашивать какие-либо дополнительные документы при решении вопроса об увольнении работника за прогул, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, вместе с тем, учитывая, что именно на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст.22 ТК РФ), и что работодатель при увольнении работника по инициативе работодателя при рассмотрении спора обязан доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, работодатель должен был достоверно установить отсутствие уважительных причин для невыхода Андреева Е.А. на работу 26 февраля 2014 года, в том числе путём истребования дополнительных документов от работника на стадии решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у его представителя копии справки поликлиники ГБУЗ "ЧОБ" от 23 мая 2014 года не влияет на законность и обоснованность решения суда от 5 июня 2014 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 5 июня 2014 года, с соблюдением закреплённого ч.1 ст.157 ГПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, названный документ оглашён судом первой инстанции в ходе исследования письменных материалов дела в присутствии, в том числе, представителя ответчика Н. (л.д.105).

Таким образом, ответчик осведомлён о содержании дополнительно представленного истцом доказательства. Какие-либо процессуальные права стороны в данном случае не нарушены.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что 26 февраля 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части изложения резолютивной части решения, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного Андреевым Е.А. требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.110-111). Вместе с тем Андреев Е.А. просил взыскать с ГП ЧАО "ПК "Полярный" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В нарушение вышеприведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части решения суда от 5 июня 2014 года отсутствует указание на то, кому, в отношении кого и в чём отказано по требованию о компенсации морального вреда.

Неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Как указано выше, из содержания обжалуемого решения видно, что по требованию о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ГП ЧАО "ПК "Полярный" в пользу Андреева Е.А. "данные изъяты" рублей, соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования Андрееву Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2014 года по настоящему делу изменить, дополнив абзац 4 его резолютивной части следующим предложением: "В остальной части в удовлетворении данного требования Андрееву Е.А. отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи М.С. Коровина

Ю.В. Максименко