Апелляционное определение СК по административным делам Суда Чукотского автономного округа от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-142/14

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района УФССП России по Чукотскому автономному округу на решение Чукотского районного суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Жалобу Дорошенко Ольги Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибиковой О.Б. удовлетворить частично.

Признать отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибиковой О.Б. в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибикову О.Б. возбудить исполнительное производство по заявлению Дорошенко Ольги Николаевны.

Отказать Дорошенко Ольге Николаевне в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибиковой О.Б. провести комплекс необходимых исполнительных действий, обязывающих администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район перевести, в установленном законом порядке, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в статус муниципального жилого помещения, устранив тем самым основание для отказа в приватизации квартиры".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко О.Н. обратилась в Чукотский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что в апреле 2014 года предъявила в отдел судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу исполнительный лист, выданный на основании решения Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года, которым отказ администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в приватизации квартиры признан незаконным. Судебным приставом-исполнителем Бибиковой О.Б. ей было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагая, что исполнительное производство подлежит возбуждению, а исполнительный лист принудительному исполнению, Дорошенко О.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на него обязанность провести комплекс исполнительных действий, обязывающих администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район отменить все запреты, в чём бы они не выражались, влекущие отказ в приватизации квартиры.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибикова О.Б. указывает на несогласие с постановленным решением в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с производственной необходимостью, сложной транспортной схемой.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая жалобу Дорошенко О.Н., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства противоречит закону, поскольку предъявленный Дорошенко О.Н. в отдел судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу исполнительный лист, выданный по решению Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 14 апреля 2011 года, сам по себе является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с исполнением судебных актов.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" с последующими изменениями (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона в исполнительном документе, наряду с другими сведениями, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Из анализа приведённых норм в их совокупности следует, что принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц подлежат не всякие предъявленные на исполнение акты, а те из них, которые возлагают на должников обязанности по передаче взыскателям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Возложение обязанности является обязательным условием исполнительного документа, предъявленного на принудительное исполнение.

Учитывая, что целью исполнительного производства является не его возбуждение как таковое, а действия, направленные на исполнение судебного акта, возбуждение исполнительного производства, по которому не требуется совершения каких-либо действий, лишь на основании закреплённого статьёй 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, искажает саму суть исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, не налагающего обязанностей на должника, коллегия находит ошибочным, а довод апелляционной жалобы в указанной части - заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела, разрешив 3 февраля 2011 года иск Дорошенко О.Н. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и встречный иск администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район к Дорошенко О.Н. и Дорошенко И.С. о признании распоряжения о предоставлении служебного жилого помещения, договора служебного жилого помещения недействительными, Чукотский районный суд постановил решение, которым признал отказ администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район Дорошенко О.Н. в приватизации квартиры "адрес" незаконным. При этом незаконным, исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 апреля 2011 года, признан отказ администрации по мотиву того, что занимаемое Дорошенко О.Н. жилое помещение является служебным и отнесено к специализированному жилищному фонду.

Каких-либо обязанностей по устранению допущенного нарушения закона, совершению в пользу Дорошенко О.М. определенных действий или воздержанию от совершения таких действий на администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район судом не налагалось.

В исполнительном документе, предъявленном Дорошенко О.Н. в службу судебных приставов, приведена резолютивная часть судебного акта: "Признать отказ администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район Дорошенко О.Н. в приватизации квартиры "адрес" незаконным".

Учитывая данные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дорошенко О.Н. Чукотским районным судом, не возлагающего на должника какой-либо обязанности. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении в указанной части противоречит закону.

Что касается довода Дорошенко О.Н. о том, что во исполнение решения Чукотского районного суда судебным приставам-исполнителям в рамках возбуждённого исполнительного производства необходимо "провести комплекс исполнительных действий, обязывающих администрацию муниципального образования Чукотский муниципальный район отменить все запреты, в чём бы они не выражались, влекущие отказ в приватизации квартиры", то он основан на неправильном понимании истицей постановленного судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению Дорошенко О.Н., само по себе признание незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву того, что это жилое помещение является служебным и отнесено к специализированному жилищному фонду, не означает, что за Дорошенко О.Н. судом признано право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Вопрос о наличии такого права не являлся предметом спора, поскольку судебной оценке подлежал лишь отказ Администрации Дорошенко О.Н. в приватизации квартиры по указанному основанию. При таких обстоятельствах право на приватизацию занимаемого жилого помещения за Дорошенко О.Н. не признавалось, следовательно, основания совершать какие-либо действия, направленные на признание такого права, отсутствуют.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному выводу в решении о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что в силу части 1 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и возложения на него обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению Дорошенко О.Н.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части, вынести новое решение.

Находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа Дорошенко О.Н. в возбуждении исполнительного производства, коллегия не может признать правильным этот отказ на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Названным пунктом установлено, что в возбуждении исполнительного производства отказывается, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Определяющим критерием в данном случае является невозможность исполнения исполнительного документа Федеральной службой судебных приставов в рамках предоставленных им полномочий.

В то же время пункт 4 части 1 указанной статьи предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 закона.

Принимая во внимание, что в исполнительном документе, предъявленном Дорошенко О.Н. к принудительному исполнению, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ не была указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а была приведена резолютивная часть решения о признании отказа администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в приватизации квартиры незаконным, судебный пристав-исполнитель должен был отказать Дорошенко О.Н. в возбуждении исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, а не по пункту 8, как он это сделал.

Вместе с тем это неправильное применение судебным приставом-исполнителем приведённой правовой нормы само по себе не привело к неправильному по существу отказу Дорошенко О.Н. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Чукотским районным судом, поскольку основания для такого отказа имелись.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Бибиковой О.Б. незаконными коллегия не усматривает.

Что касается решения суда первой инстанции об отказе Дорошенко О.Н. в удовлетворении требования о понуждении судебного пристава-исполнителя провести комплекс исполнительных действий, то коллегия находит его правильным, но не по основаниям, приведённым судом в обжалуемом решении, а по основаниям, указанным выше в настоящем определении.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, обжалуемое решение суда в указанной части не подлежит отмене, как правильное по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и возложения на него обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению Дорошенко О.Н. - отменить.

Дорошенко Ольге Николаевне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чукотского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Бибиковой О.Б., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 002321703, выданного на основании решения Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года - отказать.

В остальной части решение Чукотского районного суда от 26 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бибиковой О.Б. - удовлетворить.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко