Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 августа 2014 г. по делу N 33-130/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца Парфёнова В.Ю.,

представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Захаровой Т.А., Никоновой С.Б.,

представителя третьего лица Парфёновой А.В. по доверенности Парфёнова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЧАО на решение Анадырского городского суда от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Парфёнова Вячеслава Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу удовлетворить.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность восстановить Парфёнова Вячеслава Юрьевича на учёте нуждающихся в жилых помещениях с даты его первоначальной постановки на указанный учёт 26 декабря 2004 года".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнов В.Ю. обратился в суд с иском к МОМВД России "Анадырский" о восстановлении в списках очередников для получения жилья. В обоснование иска он указал, что с августа 1998 года по апрель 2009 года проходил службу в органах внутренних дел ОВД Анадырского района. 26 декабря 2004 года на заседании жилищно-бытовой комиссии он поставлен на учёт в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и состоял на этом учёте в период прохождения службы. Впоследствии выяснилось, что с данного учёта он снят. В МОМВД России "Анадырский", являющемся правопреемником ОВД Анадырского района, ему отказали в восстановлении в очереди, мотивируя отказ отсутствием документов, свидетельствующих о его постановке на учёт. Полагая указанные действия ответчика незаконными, Парфёнов В.Ю. просил суд обязать восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе производства по делу с согласия истца произведена замена ответчика МОМВД России "Анадырский" на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО). К участию в качестве третьих лиц привлечены МОМВД России "Анадырский", дочь Парфёнова В.Ю. - Парфёнова А.В., бывшая супруга Парфёнова В.Ю. - Парфёнова О.В.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЧАО указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, основанным на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по ЧАО по доверенностям Захарова Т.А., Никонова С.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Парфёнов В.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на постановку в очередь на получение жилья решением жилищно-бытовой комиссии ОВД Анадырского района от 26 декабря 2004 года, Парфёнов В.Ю. фактически лишён возможности реализовать предусмотренное статьёй 6 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на получение жилого помещения или единовременной социальной выплаты, как сотрудник, уволенный из органов внутренних дел, поскольку на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях в УМВД России по ЧАО в настоящее время он не значится.

При этом суд принял во внимание объяснения Парфёнова В.Ю. о том, что в 2004 году он был принят на учёт лиц, нуждающихся в получении жилья, в ОВД Анадырского района и факт его нахождения в очереди неоднократно подтверждался председателем жилищно-бытовой комиссии Костичем В.И.; приказ ОВД Анадырского района N 20 от 5 марта 2003 года о создании в ОВД Анадырского района жилищно-бытовой комиссии под председательством ФИО1; копию протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Анадырского района от 26 декабря 2004 года N 01-12, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления сотрудника ОВД Парфёнова В.Ю., он поставлен в очередь для получения жилья; показания свидетеля ФИО1 о том, что он являлся председателем жилищно-бытовой комиссии ОВД Анадырского района и в 2004 году в комиссию для постановки на учёт обращался Парфёнов В.Ю., предоставивший пакет необходимых документов. Парфёнов В.Ю. был принят на учёт, ежегодно проходил перерегистрацию, предоставляя необходимые документы, его учётное дело в составе сводного учетного дела сотрудников ОВД Анадырского района неоднократно направлялось в УВД; показания свидетеля ФИО2 состоящей в период с 2005 по 2010 годы в должности помощника руководителя отдела по работе с личным составом ОВД Анадырского района, о том, что по запросу отдела кадров УМВД России по ЧАО она предоставляла списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, где значился Парфёнов В.Ю.; признание представителем ответчика в порядке статьи 68 ГПК РФ факта постановки Парфёнова В.Ю. 26 декабря 2004 года на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что Парфёнов В.Ю. на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в УМВД России по ЧАО в настоящее время не значится, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Парфёнов В.Ю. без законных на то оснований снят ответчиком с указанного учёта, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством возложения на ответчика обязанности восстановить его на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Парфёнова В.Ю. коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Доводам лиц, участвующих в деле, судом дана правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнения не вызывает. Коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивировку в настоящем определении.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о снятии ответчиком Парфёнова В.Ю. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку такого решения ответчик не принимал.

Как установил суд первой инстанции, Парфёнов В.Ю. с 26 декабря 2004 года состоял на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту службы в ОВД Анадырского района. В настоящее время на таком учёте, осуществляемом УМВД России по ЧАО, он не значится. При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие оформленного решения ответчика о снятии Парфёнова В.Ю. с учёта, при фактическом исключении его из числа лиц, состоящих на таком учёте, не свидетельствует о законности действий ответчика. Исключив Парфёнова В.Ю. из числа нуждающихся в жилых помещениях, хотя и без принятия соответствующего решения, ответчик тем самым лишил истца возможности реализовать предусмотренное статьёй 6 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года право на получение жилого помещения или единовременной социальной выплаты. При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом, на что обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Коллегия не может признать обоснованной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 31 ЖК РФ в обоснование довода об утрате дочерью истца и его бывшей супругой права пользования жилым помещением.

Во-первых, указанная норма закона не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку она регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а Парфёнов В.Ю., Парфёнова А.В, Парфёнова О.В. не являются соответственно собственником жилого помещения, бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Во-вторых, приходя к выводу о необходимости защиты нарушенного права Парфёнова В.Ю. и понуждении ответчика восстановить его на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции исходил из того, что семья истца, на которого распространяются предусмотренные Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года гарантии, состоит из двух человек: самого Парфёнова В.Ю. и его несовершеннолетнего сына ФИО3. Учитывая, что в соответствии со статьёй 7 названного закона норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек, а истец обеспечен жилой площадью в размере 36,6 кв.м., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом вывод о нуждаемости истца суд сделал без учёта лиц, фактически с ним не проживающих, в частности, Парфёновой А.В., Парфёновой О.В.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 6 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов

Судья суда 1 инстанции Дело N 33-130/14

Кодес А.В. N 2-21/14

21 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца Парфёнова В.Ю.,

представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенностям Захаровой Т.А., Никоновой С.Б.,

представителя третьего лица Парфёновой А.В. по доверенности Парфёнова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по ЧАО на дополнительное решение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Парфёнова Вячеслава Юрьевича понесённые им судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Парфёнову Вячеславу Юрьевичу в удовлетворении остальной части его требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу понесённых истцом расходов в сумме "данные изъяты" рублей по оплате проезда в суд Парфёновой Алёны Вячеславовны, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассматривая гражданское дело по иску Парфёнова В.Ю. к УМВД России по ЧАО о восстановлении в списках очередников для получения жилья, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца. В связи с этим суд по собственной инициативе в порядке статьи 201 ГПК РФ назначил судебное заседание.

По результатам судебного заседания суд первой инстанции постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик УМВД России по ЧАО указывает на несогласие с ним. По его мнению, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении расходов непосредственно истцом, неправильно определил подлежащую взысканию сумму. Просит дополнительное решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по ЧАО по доверенностям Захарова Т.А., Никонова С.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Парфёнов В.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив дополнительное решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая в порядке статьи 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к УМВД России по ЧАО понесены расходы, связанные с явкой в судебное заседание самого Парфёнова В.Ю., свидетелей ФИО1 ФИО2

Приняв в качестве доказательств авиабилеты, товарные и кассовые чеки ИП "данные изъяты" свидетельствующие о совершении проезда по маршруту Угольные Копи - Анадырь - Угольные Копи, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Парфёнова В.Ю., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу понесённых судебных расходов коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд постановил дополнительное решение в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении расходов по проезду свидетелей ФИО1., ФИО2. непосредственно истцом.

Как следует из оспариваемого решения, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе наличие у истца товарных и кассовых чеков в достаточной степени подтверждает факт оплаты именно им оказанных транспортных услуг; что указанные в чеках даты их выдачи и осуществления перевозки пассажиров совпадают с датами судебных заседаний; что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о переправе через Анадырский лиман свидетелей иным, нежели указано истцом, способом; что сообщение общественным транспортом между г. Анадырем и п. Угольные Копи не организовано; что в период проведения судебных заседаний ледовая переправа между г. Анадырем и п. Угольные Копи была закрыта.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с проездом в судебное заседание свидетелей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из оспариваемого решения, это требование процессуального закона при оценке доказательств судом выполнено.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы, подлежащей возмещению Парфёнову В.Ю., коллегия находит его заслуживающим внимания.

Как следует из мотивировочной части дополнительного решения, суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов составляет "данные изъяты" рублей, из них расходы в сумме "данные изъяты" рублей, связанные с явкой в судебное заседание третьего лица Парфёновой А.В., возмещению Парфёнову В.Ю. не подлежат. Вместе с тем суд ошибочно определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, "данные изъяты" рублей, вместо необходимых "данные изъяты"

В связи с ошибочным определением судом суммы, подлежащей взысканию с УМВД России по ЧАО в пользу Парфёнова В.Ю., дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению, на что обоснованно указал ответчик в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года по настоящему делу - изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Парфёнова Вячеслава Юрьевича понесённые им судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

В остальной части дополнительное решение Анадырского городского суда от 6 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика УМВД России по ЧАО удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

Д.В. Малов