Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 19 мая 2014 г. по делу N 33-75/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тернавского В.С. на решение Беринговского районного суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" предъявленные к Тернавскому С.М., Тернавскому В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тернавского С.М., Тернавского В.С. в пользу ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз":

- сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей;

- сумму пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Мирошник, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") обратилось в суд с исковым заявлением к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" указало, что Тернавский С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Тернавский В.С. является дееспособным членом семьи нанимателя Тернавского С.М., проживает совместно с нанимателем и поэтому несёт солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилья и коммунальных услуг. В нарушение статей 153, 155 ЖК РФ, статей 309,314 ГК РФ ответчики оплату за жильё и коммунальные услуги не производят, в связи с чем основная задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей по занимаемому ответчиками жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку внесения указанных платежей ответчикам начислена пеня в размере "данные изъяты" рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на указанное судебное решение ответчик Тернавский В.С., указывая на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права, а также на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, истец, ответчик Тернавский В.С. просили рассмотреть дело в их отсутствии, ответчик Тернавский М.С., извещённый судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал. Исходя из соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, удовлетворяя требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Тернавским, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд, приняв во внимание регистрацию ответчиков в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", признал доказанным факт проживания ответчиков в данном жилом помещении и пользования коммунальными услугами.

Коллегия не может признать вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что ответчики проживали в спорный период по указанному адресу и пользовались коммунальными услугами, соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. вышеназванное жилое помещение предоставлено по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Тернавский С.М., проживающий по адресу: "данные изъяты", обменял данное жилое помещение на жилое помещение, указанное выше "данные изъяты".

Согласно выписке из финансового лицевого счёта ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем из дела усматривается, что направленные судом копия искового заявления, извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания не были вручены им по причине выбытия адресатов.

Кроме того, из приложенного ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к исковому заявлению расчёта суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что за весь спорный период по данному жилому помещению отсутствует потребление электроэнергии. Принимая во внимание, что жилой фонд в Чукотском автономном округе оборудован электрическими плитами в связи с отсутствием газоснабжения, и данное обстоятельство является общеизвестным в Чукотском автономном округе, суду первой инстанции при определении задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг следовало дать оценку обоснованности требования истца о взыскании задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, поскольку по смыслу статьи 155 ЖК РФ, пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила), данные услуги подлежат оплате при фактическом пользовании этими коммунальными услугами.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, что в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия находит, что факт непроживания ответчиков в спорный период в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Таким образом, отсутствие нанимателя Тернавского С.М. и члена его семьи Тернавского В.С. в данном жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию жилья и оплате тех коммунальных услуг, оплата которых не связана с фактическим их проживанием в жилом помещении, в частности по оплате коммунальной услуги в виде отопления.

В то же время, учитывая непроживание ответчиков в спорный период в жилом помещении, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для перерасчета платы за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании пунктов 54-57 вышеназванных Правил, согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 данных Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения рассчитаны исходя из норматива потребления.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению, в части задолженности по оплате жилья (найм); за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальной услуги в виде отопления в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Данное требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей в виде холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты") удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Коллегия также не может признать правильным решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции исходил лишь из того, что ответчиками своевременно не внесены указанные платежи.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги указанным выше требованиям не соответствует.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 78 Правил N 307 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом коллегия находит, что возможность удовлетворения требований кредитора (исполнителя услуг) к лицу несвоевременно и (или) не полностью внесшему плату за коммунальные услуги об уплате пени предполагает соблюдение исполнителем услуг требований пунктов 37-39 указанных Правил в части обязанности по направлению (представлению) в адрес потребителя услуг платежных документов, содержащих весь предусмотренный данными правилами объём сведений, а также отдельного документа содержащего размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение потребителем срока внесения платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом данных требований Правил предоставления коммунальных услуг.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскании пени за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу в вышеуказанной части, вынести в этой части новое решение от отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей.

Коллегия также не может признать соответствующим закону вывод суда первой инстанции в решении о солидарном возмещении ответчиками расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска, поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают такой возможности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", обращаясь в суд, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, уплатив при этом государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, вместо подлежащей плате суммы - "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что исковые требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" удовлетворены частично, судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х( "данные изъяты" х 100%: "данные изъяты")) в равных долях, то есть по "данные изъяты" рублей.

Излишне уплаченная ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в установленном порядке.

Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Тернавского В.С. о том, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Действительно, как следует из представленной Тернавским В.С. копии паспорта, до регистрации в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте имеются сведения лишь о его регистрации по адресу: "данные изъяты".

Вместе с тем, как указано выше в настоящем определении, согласно имеющейся в деле копии обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Тернавский С.М., проживающий по адресу: "данные изъяты", обменял данное жилое помещение на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Согласно выписке из финансового лицевого счёта Тернавский С.М. и Тернавский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Факт регистрации Тернавского В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "данные изъяты" подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции справкой ОФМС по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая, что право пользования на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" с момента выдачи обменного ордера перешло к гр. В.Л.А., коллегия находит, что отсутствие в паспорте ответчика соответствующего штампа о его регистрации по новому месту жительства само по себе не свидетельствует о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и продолжал пользоваться жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенное, коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика Тернавского В.С. о том, что решение суда является незаконным по причине рассмотрения дела в его отсутствие, при том, что извещения о месте и времени рассмотрения в его адрес: "данные изъяты" не направлялись.

Как следует из дела, копия искового заявления и извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде направлялись по месту регистрации Тернавского В.С. по адресу: "данные изъяты".

По возвращении судебных извещений, адресованных ответчикам, с отметкой "выбытие адресата" суд первой инстанции в связи с неизвестностью места жительства ответчиков Тернавского С.М. и Тернавского В.С. назначил им в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Е., что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, как ошибочно полагает ответчик Тернавский В.С., не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беринговского районного суда от 15 сентября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу о распределении судебных расходов - изменить.

Взыскать солидарно с Тернавского С.М. и Тернавского В.С. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (наём жилого помещения; содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Решение Беринговского суда от 15 сентября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг - отменить.

В удовлетворении требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" к Тернавскому С.М. и Тернавскому В.С. о солидарном взыскании пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Тернавского С.М. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в возмещение судебных расходов сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тернавского В.С. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в возмещение судебных расходов сумму "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Тернавского В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи С.А. Принцев

В.В. Шепуленко "данные изъяты"