Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 22 мая 2014 г. по делу N 33-68/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко К.Ю. на решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования Папакицы В.К. к Петренко К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Петренко К.Ю. в пользу Папакицы В.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Папакице В.К. в удовлетворении остальной части его исковых требований к Петренко К.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папакица В.К. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Петренко К.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.1 договора в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска Папакица В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петренко К.Ю. заключён договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была передана ответчику в этот же день по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора займа заёмщик (Петренко К.Ю.) в случае просрочки возврата суммы займа уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки по день возврата суммы займа. В нарушение условий данного договора до настоящего времени Петренко К.Ю. сумму займа ему не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.1. договора по день вынесения судом решения, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик Петренко К.Ю., указывая на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о его времени и месте, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Папакицы В.К., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Папакицей В.К. и Петренко К.Ю. договора займа и передачи денежных средств по данному договору в размере "данные изъяты" рублей подтверждён материалами дела. Суд также принял во внимание, что сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 3.1 договора, также не уплачены. При этом, разрешая требование Папакицы В.К. о взыскании процентов, суд пришёл к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из содержания решения не усматриваются мотивы, по которым суд признал справедливой ставку для расчёта процентов в размере 100% годовых, являются несостоятельными.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал вывод относительно размера процентной ставки, подлежащей применению при разрешении требования Папакицы В.К. к Петренко К.Ю. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, суд, сопоставив размер процентов, предусмотренный договором (365% годовых), с установленным ЦБ России в период с 8 октября 2010 года по 7 февраля 2014 года размером ставки рефинансирования (от 7,75% до 8,25%), приняв во внимание заявление Петренко К.Ю. в судебном заседании о явной несоразмерности требования истца о взыскании процентов в размере "данные изъяты" рублей, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, признал справедливой и способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу ставку процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 % годовых.

Довод апелляционной жалобы Петренко К.Ю. о том, что судом решение в части снижения размера процентной ставки принято без учёта разъяснений, данных в пунктах 2 и 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пункт 7 данного Постановления разъясняет условия и порядок снижения ставки определённых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем предусмотренное статьёй 395 ГК РФ правило взыскания процентов, за неисполнение денежного обязательства исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведённой нормы Закона, буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец Папакица В.К. просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.1. договора займа (договорную неустойку), следовательно, оснований для исчисления неустойки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ у суда не имелось.

Определённый судом первой инстанции в решении размер денежных средств, подлежащих взысканию с Петренко К.Ю. в пользу Папакицы В.К., учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - 7 февраля 2014 года, то есть более трёх лет, коллегия находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ) также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 3.1. заключённого между Папакицей В.К. и Петренко К.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные данным пунктом договора проценты подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является инвалидом второй группы и не имеет другого дохода, кроме пенсии по инвалидности, а также приложенные к жалобе доказательства в подтверждение данного обстоятельства в виде незаверенных копий справки N о том, что Петренко К.Ю. получает пенсию по инвалидности, и пенсионного удостоверения со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы Петренко К.Ю.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые ответчик Петренко К.Ю. в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда относительно вопроса распределения судебных расходов, коллегия находит необходимым в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку это соответствует интересам законности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как правильно установил суд первой инстанции в решении, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Между тем Папакица В.К. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией "данные изъяты".

Учитывая, что исковые требования Папакицы В.К. удовлетворены частично в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), судебные расходы в виде подлежащей уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х ( "данные изъяты" х "данные изъяты")), а не в размере "данные изъяты" рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Излишне уплаченная Папакицей В.К. государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу распределения расходов изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу слова "в сумме "данные изъяты" рублей" заменить словами "в сумме "данные изъяты" рублей".

В абзаце третьем резолютивной части решения Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу слова "в сумме "данные изъяты" рублей" заменить словами "в сумме "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 7 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи С.А. Принцев

Д.Н. Курочкин