Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорохорина В. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Древаль Е. В. к Шидрикову Е. А., Хорохорину В. П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Шидрикову Е. А.: мельницу для изготовления сахарной пудры - 1 шт.; пушку по производству воздушного риса - 1 шт.; фасовочный аппарат с дозатором N 1736 - 1 шт.; дражировочные котлы ДР - 5А в количестве 3 шт., от ареста, наложенного определением Биробиджанского районного суда ЕАО 12 ноября 2012 года по делу N " ... " и постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 14 октября 2013 года по исполнительному производству от 05 февраля 2013 года N " ... ".

Взыскать с Шидрикова Е. А., Хорохорина В. П. в пользу Древаль Е. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении требования Хорохорина В. П. о взыскании с Древаль Е. В. судебных расходов по оплате труда представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Древаль Е.В., ответчика Шидрикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Древаль Е.В. обратилась в суд с иском к Шидрикову Е.А., Хорохорину В.П. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Шидрикову Е.А.

Ранее, 25.08.2012, между Шидриковым Е.А. и ней заключен договор займа на сумму " ... " рублей, в обеспечение которого заложено принадлежащее ему: мельница для изготовления сахарной пудры, пушка по производству воздушного риса, фасовочный аппарат с дозатором, дражировочные котлы.

Считает, что наложение ареста на имущество Шидрикова Е.А. нарушает ее права как залогодержателя, в связи с чем просила снять арест с указанного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФССП России по ЕАО.

В судебном заседании истец Древаль Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что Шидриковым Е.А. не выполнено обязательство по договору займа, поэтому она как залогодержатель имеет преимущественное право получить денежные средства от стоимости заложенного имущества.

Ответчик Шидриков Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в августе 2012 года спорное оборудование не было ни в залоге, ни под арестом. С 2010 года он был должен Хорохорину В.П. " ... " рублей по договору займа. В обеспечение исполнения обязательства было арестовано принадлежащее ему оборудование, но так как вторичные торги не состоялись, а взыскатель не оставил имущество за собой, арест был снят 25.04.2011. С 25.04.2011 залог прекратился.

25.08.2012 он занял у Древаль Е.В. по договору займа " ... " рублей под залог спорного оборудования. 27.08.2009 из занятых у нее денежных средств он отдал долг Хорохорину В.П., который оборудование не вернул. Решением Биробиджанского районного суда от 12.11.2012 его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Хорохорин В.П. не отдав оборудование, подал иск о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в обеспечение которого 12.11.2012 судом наложен арест на спорное имущество. Решением суда требования Хорохорина В.П. удовлетворены. Он сможет вернуть взысканную сумму, но арест должен быть снят, а имущество передано залогодержателю Древаль Е.В.

В судебное заседание ответчик Хорохорин В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил взыскать с Древаль Е.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Представитель ответчика Хорохорина В.П. - Стебловский В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договоры займа и залога, заключенные между Шидриковым Е.А. и Древаль Е.А., ответчик не оспаривает, считает, что имеет место последующий залог, но интересы Хорохорина В.П. должны учитываться, оборудование арестовано законно.

В настоящее время стоимость оборудования не соответствует оценке, произведенной судебными приставами-исполнителями в 2010 году и Шидриковым Е.А. в 2013 году.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве представитель третьего лица не согласился с исковыми требованиями, указав, что судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника. При этом в силу закона он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Учитывая, что приставом не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, права и интересы истицы не нарушаются. Древаль Е.В. требования об обращении взыскания на заложенное арестованное имущество не предъявляла.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хорохорин В.П. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что Древаль Е.В. не имела право на предъявление иска, поскольку не является собственником арестованного имущества.

С выводом суда о том, что арест на спорное имущество наложен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не согласен, поскольку имеется неоконченное исполнительное производство по долгам Шидрикова Е.А. перед ним.

Судом не дана надлежащая оценка стоимости имущества по состоянию на 01.08.2013, которая позволяет обеспечить исполнение Шидриковым Е.А. денежных обязательств как перед Древаль Е.В., так и перед ним. При этом Древаль Е.В. исковых требований о взыскании денежных средств с Шидрикова Е.А. не заявляла.

Считает, что арест спорного имущества наложен в соответствии с целями исполнения имеющихся судебных решений и его освобождение от ареста делает невозможным дальнейшее исполнение судебного решения, чем нарушаются его права как взыскателя.

Судом необоснованно поставлены под сомнения выводы суда, указанные в определении суда от 12.11.2012.

Суд вышел за пределы заявленных Древаль Е.В. требований и принял решение в отношении правоотношений, которые могут возникнуть как в настоящее время, так и в будущем по инициативе взыскателя, судебного пристава в рамках исполнительных производств, направленных на исполнение судебного решения.

Освобождение имущества от ареста позволяет недобросовестному должнику вывести его из объектов взыскания.

В возражениях Древаль Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что в силу закона она как залогодержатель имеет право на обращение в суд за защитой своих прав. Остальные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку они не имеют отношения к данному делу.

В апелляционной инстанции истица Древаль Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения. Полагала, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока. Пояснила, что спорное оборудование необходимо освободить от ареста для того, чтобы Шидриков Е.А. начал на нем работать и смог вернуть ей долг.

В апелляционной инстанции ответчик Шидриков Е.А. не согласился с апелляционной жалобой, указал на законность и обоснованность решения суда. Суду пояснил, что до настоящего времени долг Хорохорину В.П. не выплатил, так как ему не возвращено оборудование, стоимость которого во много раз больше суммы долга.

Ответчик Хорохорин В.П., его представитель Стебловский В.В., представитель третьего лица УФССП России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела установлено, что на основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 15.02.2010 с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взыскана сумма долга по договору займа и проценты - " ... " рублей.

В ходе исполнения указанного решения суда приставом наложен арест на оборудование, принадлежащее Шидрикову Е.А.: мельницу для изготовления сахарной пудры; пушку по производству воздушного риса; фасовочный аппарат с дозатором; дражировочные котлы ДР-5А - 3 штуки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 арест со спорного имущества снят, так как оно не было реализовано на вторичных торгах и взыскатель не оставил его за собой.

25.08.2012 Шидриков Е.А. заключил с Древаль Е.В. договор займа на сумму " ... " рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому Шидриков Е.А. передал в залог Древаль Е.В. спорное оборудование.

27.08.2012 Шидриков Е.А. вернул долг Хорохорину В.П. в сумме " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012, измененным апелляционным определением суда ЕАО от 07.12.2012, с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В обеспечение исполнения данного решения 12.11.2012 вынесено определение Биробиджанского районного суда ЕАО об обеспечении иска. В качестве мер обеспечения иска наложен арест на спорное имущество и запрет Хорохорину В.П., Шидрикову Е.А. отчуждать это имущество.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на спорное оборудование. С 14.10.2013 спорное имущество находится на ответственном хранении у ответчика Хорохорина В.П.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом N 229-ФЗ установлен прямой запрет на арест заложенного имущества, и что арест спорного оборудования и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Хорохорина В.П. приведет к нарушению прав истицы, поскольку в результате указанных действий Древаль Е.В. лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ содержит правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

При такой реализации согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, судом не учтено, что арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем применен не в целях обеспечения иска взыскателя, а при исполнении судебного акта о наложении ареста на это имущество. Таковым актом является определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012, которым наложен арест на спорное оборудование, и его отмена возможна только в установленном законом порядке.

Судом также не учтено, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2012, по которому взыскано в пользу Хорохорина В.П. " ... " рубля, до настоящего времени не исполнено, иного имущества, не обремененного залогом, кроме спорного у должника Шидрикова Е.А. нет. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом стоимость спорного оборудования по оценке специалиста по состоянию на июль 2013 года составляет " ... " рублей, что превышает сумму долга Шидрикова Е.А. перед Хорохориным В.П. ( " ... " рубля) и сумму займа по договору между Шидриковым Е.А. и Древаль Е.В. 25.08.2012 ( " ... " рублей), в связи с чем реализация этого имущества позволяет удовлетворить требования как Хорохорина В.П., так и Древаль Е.В. в случае предъявления ею требований к Шидрикову Е.А.

Более того, доказательств, подтверждающих обращение Древаль Е.В. с иском к Шидрикову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также наличие исполнительного листа суду не представлено.

При таких обстоятельствах арест спорного имущества не нарушает прав истицы Древаль Е.В., в то же время освобождение этого имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателя Хорохорина В.П.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.04.2014 N " ... " за представительство в суде по настоящему делу ответчик Хорохорин В.П. оплатил своему представителю - адвокату Стебловскому В.В. " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Хорохорина В.П. - адвокат Стебловский В.В.

Таким образом, учитывая фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, а также категорию дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу Хорохорина В.П. с истицы Древаль Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, что соответствует разумным пределам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2014 отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Древаль Е. В. к Шидрикову Е. А., Хорохорину В. П. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Взыскать с Древаль Е. В. в пользу Хорохорина В. П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу Хорохорина В. П. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи