Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСКом N 1" о признании незаконными и отмене, вынесенных 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО Петелиной Р.А., постановлений о принятии результатов оценки, проведенной специалистом - оценщиком Михеевой Т.А., в соответствии с отчетами N " ... ", N " ... ", N " ... ", и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в суммах " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., а также о приостановлении исполнительного производства и приостановлении действия указанных постановлений, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя заявителя ООО "ДСКом N 1" Бородулина А.Л., судебного пристава-исполнителя Курицких А.М., представителя заинтересованного лица ООО "Промснабсервис" Орлова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (далее ООО "ДСКом N 1") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с ООО "ДСКом N 1" в пользу ООО "Стройэнерго" " ... " руб. В рамках исполнительного производства 09.04.2014 и 15.04.2014 наложен арест на 15 единиц транспортных средств и самоходной техники.

14.05.2014 вынесено три постановления о принятии результатов оценки имущества должника и три постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (вознаграждение специалисту-оценщику), которые заявитель просил признать незаконными в связи с тем, что стоимость имущества занижена, нарушен порядок оценки, полагал, что достаточно было арестовать и провести оценку двум-трем единицам техники.

Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости имущества должника и дальнейшая продажа по цене значительно ниже рыночной, взыскание расходов по совершению исполнительных действий отрицательно скажется на имущественных интересах и правах должника.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО (далее УФССП России по ЕАО) и судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (переименован в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) УФССП России по ЕАО Курицких А.М.

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Шишкин К.А.; ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт" (далее ОАО "ГИПРОДОРНИИ"); ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом"; ООО "Промснабсервис", Государственная инспекция труда в ЕАО.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ДСКом N 1" Бородулин А.Л. доводы и требования заявления поддержал, дополнительно просил приостановить действие оспариваемых постановлений и восстановить срок на обращение в суд. Поскольку первоначально заявление подано в Арбитражный суд ЕАО. Определением Арбитражного суда ЕАО от 04.06.2014 производство по заявлению прекращено в связи с его неподведомственностью, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в котором одним из взыскателей является физическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. УФССП России по ЕАО заключен договор с индивидуальным предпринимателем Михеевой Т.А. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в котором указаны все необходимые реквизиты оценщика, поэтому эти сведения в постановления не включены.

Представитель УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. требования не признала, пояснила, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Петелиной Р.А. в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, нарушений действующего законодательства не имеется, оценка, отраженная в отчете специалиста, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Должник не воспользовался своим правом оспорить результат оценки в порядке искового производства. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО "Стройэнерго" Сосновская Н.С. просила оставить требования заявителя без удовлетворения, так как нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений не допущено. Возражений по оценке имущества не имеет.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" Куров В.В. с требованиями заявителя не согласился, поддержал позицию заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петелина Р.А., специалист-оценщик Михеева Т.А., Шишкин К.А., представители заинтересованных лиц ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Промснабсервис", Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "ДСКом N 1" Бородулин А.Л. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указал доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции. Дополнительно отметил, что заключение специалиста-оценщика в исполнительном производстве носит рекомендательный характер, поэтому вывод суда об оспаривании его посредством предъявления отдельного иска неверен. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, которая, не нарушая прав и интересов сторон исполнительного производства, подтвердила бы либо опровергла выводы оценщика Михеевой Т.А.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "ДСКом N 1" Бородулин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО "Промснабсервис" Орлов К.Ю. выразил согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петелина Р.А., специалист - оценщик Михеева Т.А., Шишкин К.А., представители заинтересованных лиц УФССП России по ЕАО, ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ООО "Стройэнерго", ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом", Государственной инспекции труда в ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в отношении должника ООО "ДСКом N 1" 02.04.2014 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу ООО "Стройэнерго" " ... " руб., к которому в последствии присоединены исполнительные производства: N " ... " от 29.04.2014 о взыскании в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" " ... " руб., N " ... " от 30.04.2014 о взыскании в пользу ООО "Промснабсервис" " ... " руб., N " ... " от 06.05.2014 о взыскании в пользу Шишкина К.А. " ... " руб., N " ... " от 26.05.2014 о взыскании в пользу ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" " ... " руб., N " ... " от 11.06.2014 о взыскании административного штрафа в размере " ... " руб. по постановлению Государственной инспекции труда в ЕАО.

В рамках сводного исполнительного производства 09.04.2014 и 15.04.2014 наложен арест на 15 единиц транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих должнику, стоимость каждой по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышает " ... " руб.

14.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО Петелиной Р.А. вынесены постановления, которыми приняты отчеты от 05.05.2014 специалиста-оценщика Михеевой Т.А., имеющей свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N " ... " от 28.01.2013, регистрационный N " ... " от 02.03.2010, об оценке рыночной стоимости указанных 15 единиц транспортных средств и самоходной техники на общую сумму " ... " руб.

В том числе: отчет N " ... " об оценке 12 транспортных единиц на сумму " ... " руб., N " ... " об оценке 2 транспортных единиц - " ... " руб., N " ... " об оценке автомобиля марки " Т", модель " ЛГ", 2006 года выпуска, государственный номер N " ... " в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДСКом N 1", суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает " ... " руб., установлена п. 7 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает " ... " руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Материалами дела установлено, что между УФССП России по ЕАО и индивидуальным предпринимателем Михеевой Т.А. 30.12.2013 заключен договор N " ... " на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно названному договору Михеева Т.А. приняла на себя обязательства по обслуживанию УФССП России по ЕАО в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Курицких А.М. 30.04.2014 вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N " ... ".

Согласно указанным постановлениям специалисту-оценщику поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости по исполнительному производству N " ... ", арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) 09.04.2014 и 15.04.2014, а именно: 15 единиц транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих на праве собственности должнику ООО "ДСКом N 1".

Для дачи заключения в качестве специалиста был назначен оценщик индивидуальный предприниматель Т.А. Михеева. Иного специалиста пристав-исполнитель назначить не мог, в связи с тем, что договор на оценку арестованного имущества заключен с указанным индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Курицких А.М. предупредил специалиста-оценщика Михееву Т.А. об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом указанных норм, судебный пристав-исполнитель Петелина Р.А. обязана была принять результаты оценки имущества должника, проведенной дипломированным оценщиком.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО Петелиной Р.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N " ... " вынесено три постановления, которыми с должника ООО "ДСКом N 1" взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества.

В том числе: расходы по оценке 12 транспортных единиц и составлению отчета N " ... " в размере " ... " руб., N " ... " об оценке 2 транспортных единиц - " ... " руб., N " ... " об оценке автомобиля марки " Т", модель " ЛГ", 2006 года выпуска, государственный номер N " ... " - " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДСКом N 1", суд пришел к правильному выводу о том, что и эти оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 о взыскании расходов вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 116 названного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (п. 2 ч. 2).

Довод представителя заявителя о том, что для удовлетворения требований взыскателей достаточно производства оценки двух-трех единиц транспортных средств, исследовался судом первой инстанции, и обоснованно опровергнут им как несостоятельный. В силу того, что постановления судебного пристава-исполнителя и акты о наложении ареста на 15 единиц транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих должнику, от 09.04.2014 и 15.04.2014 в установленном законом порядке заявителем не оспаривались. С требованиями об освобождении от ареста и исключении из акта ареста какого-либо имущества должник в суд или к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи