Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-438/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина И. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Воронину И. Ю. о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Воронина И. Ю. в пользу ФИО9 "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте "Наименование карты" N " ... ", открытой "Дата", в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Воронина И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Воронину И.Ю. о взыскании суммы долга по кредиту, мотивировав тем, что на основании заявления от "Дата" ответчику выдана кредитная карта "Наименование карты" N " ... " с лимитом " ... " рублей, под " ... "% годовых.

Основными условиями договора предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере " ... "% от суммы задолженности, который должен вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Воронин И.Ю. как держатель карты с условиями использования карт ознакомлен.

В связи с неоплатой на счету карты образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На требования о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не реагировал.

Просило взыскать с Воронина И.Ю. долг по кредиту по состоянию на "Дата" за период просрочки платежей " ... " дней в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рубль " ... " копеек - проценты, " ... " рублей " ... " копейки - неустойка, также просило взыскать сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воронин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Воронин И.Ю. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом, судом не направлены в его адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами, процессуальные документы, не дано время для подготовки к судебному заседанию, дело рассмотрено в его отсутствие.

Не согласен с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, поскольку в ОАО "Сбербанк России" каких-либо кредитов он не брал, кредитную карту не получал, заявление об этом не писал.

В апелляционной инстанции ответчик Воронин И.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с "Дата" работает "Наименование должности 1" в "Наименование организации 1" в "Наименование города 1". В "Дата" он не был ни в "Наименование города 2", ни в "Наименование поселка", находился на рабочем месте в "Наименование города 1". Каким образом в ОАО "Сбербанк России" попали его паспортные данные, ему неизвестно. В заявлении на выдачу кредитной карты стоит не его подпись, указаны не его номера телефонов, а также неизвестный ему работодатель.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что "Дата" от имени Воронина И.Ю. в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление на получение кредитной карты "Наименование карты" с лимитом в " ... " рублей, на основании которого была выпущена кредитная карта "Наименование карты" N " ... " (далее - кредитная карта).

Согласно Информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - " ... "%, льготный период - " ... " дней.

Сумма долга по состоянию на "Дата" составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей - просроченный основной долг; " ... " рубль " ... " копеек - просроченные проценты; " ... " рублей " ... " копейки - неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита Воронину И.Ю. исполнил в полном объеме, а Воронин И.Ю. нарушил обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с него суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела следует, что заявление на получение кредитной карты составлено в подразделении Сбербанка России N " ... ". Данное подразделение расположено в "Наименование поселка".

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) видно, что кредитная карта "Наименование карты" является международной банковской картой.

В соответствии с пунктом 3.9.2.3 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 N 299-2-р (далее - Порядок) при явке клиента в подразделение Банка за личной картой операционно-кассовый работник в определенном порядке совершает действия, в том числе распечатывает мемориальный ордер, в котором указывается информация о получении клиентом карты и удостоверяется его (клиента) подписью.

Мемориальный ордер, подтверждающий получение Ворониным И.Ю. кредитной карты, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что мемориальный ордер у истца отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что в заявлении на выдачу кредитной карты имеется только отметка сотрудника банка о принятии этого заявления, отметка о принятом решении отсутствует.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение Ворониным И.Ю. кредитной карты, истцом не представлено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что указанные в заявлении сведения (о месте работы, номер телефона) являются недостоверными.

Из ответа "Наименование организации 2" следует, что указанный в заявлении номер сотового телефона по состоянию на "Дата" принадлежал "Наименование организации 3".

В заявлении также указано, что Воронин И.Ю. работает водителем в "Наименовани организации 4", расположенном по адресу: "Адрес". Однако, из информации, предоставленной "Наименовани организации 4", следует, что Воронин И.Ю. не состоит и не состоял в трудовых и иных отношениях с данной организацией.

Заявление на выдачу кредитной карты датировано "Дата". Этот день не является праздничным или выходным.

Согласно справке, выданной "Наименование организации 1", Воронин И.Ю. с "Дата" по настоящее время работает в "Наименование организации 1" "Наименование должности 2", в "Дата" исполнял обязанности на объектах, расположенных в "Наименование города 1", ни в командировке, ни в отпуске, в том числе в связи с нетрудоспособностью, не находился.

Данные обстоятельства указывают на то, что "Дата" Воронин И.Ю. находился в "Наименование города 1", а не в "Наименование поселка", где расположено подразделение Сбербанка России, поэтому не мог лично получить кредитную карту.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.

В материалах дела имеется судебная повестка, полученная ФИО1 (гражданской супругой) для передачи Воронину И.Ю. Ответчик не отрицает, что данная повестка была ему передана.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2014 отменить, вынести новое решение, которым в исковых требованиях открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Воронину И. Ю. о взыскании суммы долга по кредиту отказать.

Апелляционную жалобу Воронина И. Ю. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи