Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре КнязьТ.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казаковой С. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014, которым постановлено:

Заявление Казаковой С. И., действующей в своих интересах и в интересах " ... ", об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения заявителя Казаковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.И. обратилась в суд в своих интересах и в интересах " ... " с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее по тексту администрации МО "Птичнинское сельское поселение"), выразившееся в неустранении причин, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ", и обязании совершить указанные действия.

Требования мотивировала тем, что с целью проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение 18.04.2014 она обратилась с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО. Основанием явился заключенный с МО "Птичнинское сельское поселение" договор передачи жилого помещения N " ... " от " ... ". 05.05.2014 государственная регистрация прав на квартиру была приостановлена до устранения причин, препятствующих её проведению, однако муниципальное образование их не устранило. В результате бездействия органа муниципальной власти заявитель не может реализовать своё законное право на регистрацию за ней и " ... " права собственности на приватизированное жилое помещение.

Определением суда от 09.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

В судебном заседании Казакова С.И., действующая в своих интересах и в интересах " ... ", требования и доводы заявления поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой она проживает вместе с " ... ", по всем документам имеет N " ... ". Однако в реестре муниципальной собственности вместо квартиры N " ... " значится квартира N " ... ". Каких-либо документов, подтверждающих переименование квартир, не имеется. Считает, что администрацией МО "Птичнинское сельское поселение" нарушены её права как собственника.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО "Птичнинское сельское поселение" Кузнецова А.Е. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что установление права собственности заявителя и " ... " невозможно путём выбранного способа защиты права.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Блохина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру приостановлена на срок до " ... " в виду отсутствия сведений о прежнем собственнике имущества.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Казакова С.И. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отменить, указала, что спорная квартира приватизирована ею " ... ". На квартиру имеет технический паспорт и кадастровый номер. Не учтена в реестре муниципальной собственности в связи с проведённой перенумерацией домов.

В апелляционной инстанции заявитель Казакова С.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Представители заинтересованных лиц администрации МО "Птичнинское сельское поселение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАОв суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от " ... " N " ... " муниципальное образование "Птичнинское сельское поселение" передало в долевую собственность Казаковой С.И. и " ... " квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, " ... ".

Для проведения государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество Казакова С.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО с соответствующим заявлением.

05.05.2014 государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО принято решение о приостановлении государственной регистрации права за Казаковой С.И. и " ... " до устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации права собственности на квартиру за МО "Птичнинское сельское поселение".

Из реестра муниципальной собственности МО "Птичнинское сельское поселение" на 2013 год следует, что на момент, когда состоялась передача жилого помещения в собственность Казаковой С.И. и " ... ", указанный выше объект недвижимого имущества в муниципальной собственности поселения не значился.

Из перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности МО "Биробиджанский муниципальный район" и подлежащего передаче МО "Птичнинское сельское поселение", установлено, что квартира N " ... " по ул. " ... " в муниципальную собственность Птичнинского сельского поселения не передавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве собственности Казаковой С.И. на вышеуказанное недвижимое имущество, что исключает рассмотрение заявленного требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая решение об оставлении заявления Казаковой С.И. без рассмотрения, суд правомерно применил аналогию закона к положениям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Казаковой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи