Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотарева Ю.Г.,

судей: Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Султанов А.П. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2024/2014 по иску Султанов А.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Облученский районный суд ЕАО.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов А.П. обратился в суд с иском к Биробиджанской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Биробиджанская дистанция пути, дистанция). Просил обязать ответчика признать его предложение "Переходная разрезная втулка и фиксатор шпонки" рационализаторским и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда от 14.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанской дистанции пути на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

29.07.2014 судом постановлено определение о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Облученский районный суд ЕАО.

Не согласившись с данным определением, Султанов А.П. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, дело направить на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В обоснование указал, что он был принят на работу в Биробиджанскую дистанцию пути Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги, находящуюся в г. Биробиджане ЕАО, в связи с чем, воспользовавшись правом, предоставленным п. 10 ст. 29 ГПК РФ, иск был предъявлен им в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РЖД" не согласился с ее доводами, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что местом выполнения истцом трудовых обязанностей, которое определено трудовым договором, являются дистанционные мастерские станции Бира Облученского района ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, Султанов А.П. обратился в суд с иском о возложении на работодателя обязанности по признанию его предложения "Переходная разрезная втулка и фиксатор шпонки" рационализаторским.

Исходя из предмета данного спора, он находится не только в сфере регулирования гражданского права, но и трудового, поскольку предложение, оцененное истцом как рационализаторское, создано в процессе выполнения им трудовых обязанностей.

Общая территориальная подсудность споров определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Иск о защите прав также может быть предъявлен в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.п. 2, 9 данной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения данного филиала. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, то есть как в суд по правилу общей подсудности, так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Султанов А.П. по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению соответствующим районным судом по месту исполнения истцом трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из Положения о Биробиджанской дистанции пути следует, что дистанция является структурным подразделением филиала ОАО "РЖД", расположенным вне его места нахождения, и осуществляющим часть его функций. Место нахождения Биробиджанской дистанции пути определено в г. Биробиджане ЕАО.

На основании изложенного, исходя из особенностей организации ОАО "РЖД", применительно к п. 2 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск к ОАО "РЖД", вытекающий из деятельности Биробиджанской дистанции пути, в суд по месту нахождения данной дистанции, тем более, что с требованием о признании предложения рационализаторским он обратился именно в указанное структурное подразделение.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции трудовому договору от " ... ", истец принят на работу именно в Биробиджанскую дистанцию пути.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

При вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что истец в силу указанных выше обстоятельств имел право на предъявление настоящего иска в Биробиджанский районный суд ЕАО.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014 отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Султанов А.П. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: