Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюхтий М. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Тюхтий М. А. к ГИБДД УМВД России по ЕАО, Кинорейко И. В. о признании недействительной справки о ДТП на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюхтий М.А. обратилась в суд с иском к ГИБДД УМВД России по ЕАО, Кинорейко И.В. о признании справки о дорожно-транспортном происшествии от " ... " недействительной в связи с внесением в нее изменений в ее отсутствие и без уведомления об этих изменениях, что послужило к необоснованному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тюхтий М.А. указала на необоснованность определения суда, указала, что оспариваемая справка оценена судом как доказательство при рассмотрении другого гражданского дела, что привело к вынесению судебного решения, с которым она не согласна.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обстоятельства, о которых Тюхтий М.А. указывала в исковом заявлении, устанавливались, а доказательства, в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии, оценивались Биробиджанским районным судом ЕАО при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску Кинорейко И.В. к Тюхтий М.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи о том, в данном случае имелось законное основание для отказа в принятии искового заявления, поскольку его целью являлось получение другой оценки доказательства (справки о дорожно-транспортном происшествии), имеющего значение и подлежащего оценке при рассмотрении иного дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности проверки доказательств, использованных в одном гражданском деле, путем рассмотрения в суде самостоятельного иска.

Более того, в частной жалобе заявитель указывает о том, что по гражданскому делу N " ... " вынесено судебное решение, с которым она не согласна. Однако в случае несогласия с судебным решением, в том числе с оценкой доказательств по нему, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования этого решения.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного иска. В связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Тюхтий М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи