Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 августа 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любиной О.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Любиной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Любиной О. АнатО. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" сумму долга в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Любиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Любиной О.А. заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " под " ... " годовых, сроком на " ... " месяцев. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 25.04.2014 общая задолженность ответчика перед банком составила " ... ", из них: " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просило суд взыскать с Любиной О.А. образовавшуюся задолженность в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Любина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Любина О.А. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2014 изменить в части размера взысканной с неё задолженности по кредитному договору.

Мотивируя жалобу, указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объёме, суд не учёл незаконность произведённого банком расчёта страховой премии. В соответствии с условиями кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков составляет " ... " % от первоначальной суммы кредита, в то время как размер страховой премии рассчитан исходя из " ... ". В связи с чем с неё незаконно удержано " ... ". Также является неправомерным начисление процентов на указанную сумму кредита.

Суд в нарушение ст. 333 ГК РФ не рассмотрел вопрос об уменьшении страховых санкций за просрочку кредита. Полагает, что штрафные санкции должны быть снижены до " ... " руб.

Ответчик Любина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк", представитель ответчика Андреева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются телефонограммы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Любиной О.А. заключён кредитный договор N " ... " на потребительские цели, по условиям которого заёмщик получил кредит на сумму " ... ", сроком по " ... ", под " ... " % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о включении Любиной О.А. в программу страховой защиты заёмщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме, что подтверждается представленной выпиской по счёту на имя Любиной О.А. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на 25.04.2014 составила " ... ", из них: " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчёт признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив нарушение заёмщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд взыскал с Любиной О.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Как следует из заявления-оферты, Любина О.А. выразила согласие на подключение её к программе страховой защиты заёмщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, предусмотренных в указанном заявлении. При этом ей предварительно были изучены условия страхования, изложенные в Программе добровольного страхования.

Согласно указанному заявлению, в случае его акцепта банком, заёмщик поручает банку без дополнительного распоряжения с его стороны, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счёте, открытом в соответствии с договором банковского счёта, на погашение платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, указанных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты.

Размер указанной платы, согласно условиямдоговора о потребительском кредитовании N " ... " от " ... ", составляет " ... "% от первоначальной суммы кредита - " ... ".

Из изложенного следует, что Любина О.А. добровольно распорядилась кредитными денежными средствами в размере " ... ", перечислив их за включение в программу страховой защиты, не получила на руки полную сумму кредита.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы Любиной О.А. о необходимости снижения взыскиваемой с неё задолженности по основной сумме долга и процентам.

Как следует из кредитного соглашения, условия договора, заключённого между сторонами, предполагают плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков посредством внесения заёмщиком собственных наличных денежных средств. Ответчик с данным условием согласилась. То обстоятельство, что плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков ответчиком внесена за счёт кредитных средств не означает, что кредит банком выдан в меньшем размере и начисление процентов по кредиту на всю сумму носило неправомерный характер.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод жалобы относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до " ... ".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Согласно разделу "Б" кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита (части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере " ... "% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по пене (неустойке) на момент подачи иска в суд составила " ... " при основном долге " ... ".

Исходя из размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любиной О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи