Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО к Савицкой Светлане Евгеньевне, Костюкову Андрею Дмитриевичу о признании договора социального найма недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратилась в суд с иском к Савицкой С.Е., Костюкову А.Д. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО. Постановлением главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... " принято решение о предоставлении Савицкой С.Е. указанного жилого помещения во временное пользование. " ... " заключён договор социального найма N " ... ". Сторонами данного договора являются мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Савицкая С.Е. В указанный договор включён сын Савицкой С.Е. - Костюков А.Д. Договор подписан сыном нанимателя - Костюковым А.Д., который не является стороной указанного договора.

Полагает, что договор социального найма заключён в нарушение норм жилищного законодательства, является недействительным и подлежит расторжению. Просила признать договор социального найма жилого помещения от " ... " N " ... " недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Семенов А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в " ... " году с Савицкой С.Е. заключён договор социального найма о предоставлении ей квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ", общей площадью " ... " кв.м. В связи со сносом дома на основании постановления главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... " Савицкой С.Е. и её сыну - Костюкову А.Д., как члену семьи нанимателя, предоставлена квартира, расположенная по адресу: ЕАО, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Договор социального найма жилого помещения подписал Костюков А.Д., не имеющий к этому полномочий.

Просил суд признать договор социального найма жилого помещения от " ... " N " ... " недействительным (ничтожным).

В судебное заседание ответчики Савицкая С.Е., Костюков А.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отменить, указывая, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании договора социального найма жилого помещения от " ... " N " ... " Савицкая С.Е. занимает отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м., её сын Костюков А.Д. занимает квартиру N " ... " в этом же доме.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО обязана предоставить Савицкой С.Е. жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте МО "Город Биробиджан" в виде отдельной однокомнатной квартиры с размером площади не менее " ... " кв.м.

В судебном заседании установлено, что Савицкая С.Е. проживала отдельно от сына Костюкова А.Д., следовательно, последний не мог быть включён в договор социального найма, в соответствии с которым Савицкая С.Е. является нанимателем жилого помещения. Таким образом, Костюков А.Д., не являясь членом семьи нанимателя и проживая в отдельной квартире, не вправе подписывать договор социального найма жилого помещения от " ... " N " ... ".

Поскольку постановление главы мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... " признано утратившим силу, признаётся недействительным и заключённый на основании него договор социального найма жилого помещения.

В апелляционной инстанции представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Панкайте С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Савицкая С.Е., Костюков А.Д. и его представитель Ф. в апелляционную инстанцию не явились, о слушании дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Биробиджанского горсовета народных депутатов ЕАО от " ... " N " ... " "О заселении " ... "-ти квартирного жилого дома по ул. " ... ", " ... ", оконченного капитальным ремонтом", С. (после заключения брака Савицкой С.Е.) и членам ее семьи: мужу - И., детям А. и Ю. предоставлена трехкомнатная квартира N " ... ", площадью " ... " кв.м.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по ул. " ... " " ... ", кв. " ... "- " ... " следует, что нанимателем квартиры являлась С. (Савицкая) С.Е., " ... " года рождения, зарегистрирована с " ... ", членом семьи - ее сын Костюков А.Д., " ... " года рождения, зарегистрирован с " ... ".

" ... " комиссия ОАО " " ... "" обследовала жилое помещение, в котором проживала Савицкая С.Е., и установила, что квартиры N " ... " и N " ... " по вышеуказанному адресу имеют отдельные входы, оборудованы кухнями и санузлами.

Согласно акту ОАО " " ... "" от " ... " N " ... " на основании заявления Савицкой С.Е. произведено разделение лицевого счета N " ... " на два лицевых счета: N " ... " на имя Савицкой С.Е. на квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, и N " ... " на имя Костюкова А.Д. на квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

" ... " с Савицкой С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Из справки мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " следует, что в реестре муниципального имущества имеется отдельный объект недвижимости - квартира N " ... " по вышеуказанному адресу.

" ... " Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение, которым на мэрию города МО "Город Биробиджан" ЕАО возложена обязанность предоставить Савицкой С.Е. благоустроенное жилое помещение размером не менее " ... " кв.м в связи непригодностью для проживания квартиры N " ... " в г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". При этом в решении не указано на наличие иных членов семьи.

" ... " мэрией города принято постановление N " ... " о предоставлении Савицкой С.Е. временно, сроком на один год, жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... " кв. " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

" ... " с Савицкой С.Е. заключен договор социального найма N " ... ", в соответствии с которым ей, как нанимателю, и ее сыну Костюкову А.Д. предоставлено в бессрочное пользование вышеуказанное жилое помещение. Со стороны нанимателя договором подписан Костюковым А.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при заключении данного договора не было допущено нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что с " ... " года Костюков А.Д. не является членом семьи нанимателя Савицкой С.Е., однако жилое помещение предоставлено ответчикам, как членам одной семьи.

При рассмотрении в " ... " году иска Савицкой С.Е. о предоставлении жилого помещения установлено, что вопрос о разделе жилья поставила перед мэрией города истица в связи с невозможностью совместного проживания со своим сыном.

В данном деле отсутствуют сведения о том, что при предоставлении спорной квартиры у Савицкой С.Е., " ... " г.р., имелось намерение проживать совместно с Костюковым А.Д. в одном жилом помещении.

В связи этим представляется существенным и то обстоятельство, что договор социального найма подписан не Савицкой С.Е., а ее сыном Костюковым А.Д. Данных о том, что Савицкая С.Е. не в состоянии была самостоятельно подписать договор социального найма, не имеется.

Кроме того, содержание оспариваемого договора не соответствует постановлению мэрии города от " ... " N " ... ". В постановлении речь шла о временном предоставлении ответчице жилья, сроком на один год, а данный договор социального найма носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор социального найма должен быть признан недействительным, т.к. он противоречит вышеназванным нормам жилищного законодательства, при его заключении нарушены порядок и условия предоставления жилых помещений. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 отменить.

Вынести новое решение, которым исковое заявление мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО к Савицкой Светлане Евгеньевне, Костюкову Андрею Дмитриевичу о признании договора социального найма недействительным удовлетворить.

Признать договор N " ... " социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", заключенный " ... " между мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Савицкой Светланой Евгеньевной, недействительным.

Апелляционную жалобу мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи