Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" оборудовать резервными источниками питания котельные установки, расположенные: "Адрес"; "Адрес"; "Адрес"; "Адрес"; "Адрес", в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца прокурора Холманских Т.А., представителя ответчика Пирогова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация МО "Биробиджанский муниципальный район", администрация) о понуждении к совершению определенных действий. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено нарушение требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно котельные установки, относящиеся ко второй категории электроприемников, находящиеся в собственности ответчика, не оборудованы резервными источниками питания, что может повлечь за собой выход из строя котельных в отопительный период, причинение значительного материального ущерба имуществу граждан, а также ущерб здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

Просил обязать администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" оборудовать резервными источниками питания котельные установки, расположенные: "Адрес"; "Адрес"; "Адрес"; "Адрес"; "Адрес", в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района Ханмагомедов Б.М. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что указанные котельные являются социально значимыми объектами, поскольку отапливают детские сады, школы.

Представитель ответчика Пирогов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что котельные не относятся ко второй категории электроприемников, где должны быть резервные источники питания.

Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки. Для действующих электроустановок данные Правила носят рекомендательный характер.

Указанные котельные к создаваемым или реконструируемым объектам не относятся, являются действующими, при строительстве которых данные Правила отсутствовали.

Кроме этого, в 2011 году администрацией приобретен переносной источник питания - бензиновый генератор, который в случае чрезвычайной ситуации будет подвезен к котельной.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое. Указала доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Также считает, что судом неверно применено законодательство, регулирующее правила устройства электроустановок в спорных котельных. Отсутствуют документы, подтверждающие категорию котельных, не определен способ их модернизации и параметры требуемых установок дополнительного источника электропитания, также отсутствуют доказательства отнесения спорных котельных к модернизированным или вновь созданным.

Администрацией представлены доказательства нахождения в собственности двух автономных источников электропитания, которые позволяют не допустить перерывов в электроснабжении любой из спорных котельных. Также администрацией регулярно проводятся технические учения персонала в целях оперативной доставки и подключения мобильных источников электропитания к котельным, что не учтено судом при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО как представитель Ростехнадзора является заинтересованным в исходе дела лицом.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Пирогов С.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Холманских Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (п.п. г, ж п. 2 статьи 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" надежность теплоснабжения определяется таким состоянием системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В свою очередь безопасность теплоснабжения обеспечивается соблюдением определенных норм и требований, установленным принимаемыми во исполнение Федерального закона и в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлено, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В силу пункта 1.2.18. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на категории: первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Пунктом 1.2.20. Правил установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Из материалов дела следует, что котельные установки, расположенные на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО по адресам: "Адрес" (отапливает здание музыкальной школы); "Адрес" (отапливает здание школы); "Адрес" (отапливает здание детского сада); "Адрес" (отапливает здание школы); "Адрес" (отапливает здание школы и детского сада), являются муниципальной собственностью муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО.

В ходе проведенной прокуратурой Биробиджанского района проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что указанные котельные установки не обеспеченны резервными источниками питания.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о возложении на администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО как на собственника, несущего в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, обязанности по обеспечению резервными источниками электроснабжения спорные котельные установки. При этом суд исходил из того, что спорные котельные установки относятся ко второй категории надежности, и отсутствие резервных источников электроснабжения в котельных в случае неисправности основного источника увеличивает вероятную возможность перерыва в подаче тепла потребителям и может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные котельные не могут быть отнесены к третьей категории надежности, а потому должны обеспечиваться резервными источниками питания.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения котельной к электроприемнику второй категории надежности являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14.2 СНиП II-35-76 "Котельные установки" электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой и второй категориям, определяемым в соответствии с Правилами устройства электроустановок и пунктом 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно пункту 1.12 котельные по надежности отпуска тепла потребителям относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющие индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории - остальные котельные.

СНиП II-35-76 "Котельные установки" не предусматривают возможности отнесения котельных к третьей категории надежности.

Поскольку ответчиком не представлена проектная документация на спорные котельные установки, то суд, руководствуясь указанными положениями СНиП, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который является государственным инспектором Дальневосточного управления Ростехнадзора, пришел к правильному выводу о том, что спорные котельные относятся не менее, чем ко второй категории надежности, оснований для отнесения их к третьей категории надежности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности свидетеля ФИО судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резервное электроснабжение котельной обеспечивается с помощью передвижных источников питания, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как данный способ резервного обеспечения электроснабжения Правилами устройства электроустановок не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Правил устройств электроустановок в отношении электроустановок, введенных в эксплуатацию до 01.01.2003, носят исключительно рекомендательный характер, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Согласно пункту 1.1.1. Правил устройства электроустановок, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил.

Вместе с тем указанным пунктом также определено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях обеспечения требований безопасности Правила применяются в том числе, ко всем действующим установкам, и являются обязательными для исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи