Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мхитарян В. Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2014, которым постановлено:

Иск Мхитарян В. Т. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" о взыскании недоплаты за вредность, работу в сверхурочное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, совмещение должностей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Мерзлякова М.Ю., представителей ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" Чернолых О.Ю., Ибрагимова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян В.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" (далее - ФКУЗ "МЧС МВД России по ЕАО") о взыскании недоплат за вредность, работу в сверхурочное время, ежегодный оплачиваемый отпуск, совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что у ответчика работала с " ... " в должности " ... ". С января 2014 года ей перестали выплачивать надбавку за вредность в размере " ... "%, недоплата за три месяца составила " ... " руб.

С апреля 2013 года работодателем в одностороннем порядке изменён режим рабочего времени. Рабочий день в новых условиях оканчивался в 17 часов 18 минут вместо 16 часов 42 минут. Это привело к ежедневной переработке в 38 минут в условиях вредности. Сумма недоплаты составила " ... " руб.

В период с 2011 по 2014 год работодателем неправильно рассчитывался ежегодный оплачиваемый отпуск. Недоплата за 2011 год составила " ... " руб. (36 дней) и " ... " руб. (14 дней), за 2012 год - " ... " руб. (36 дней) и " ... " руб. (14 дней), за 2013 год - " ... " руб.(36 дней) и " ... " руб.(17 дней), за 2014 год - " ... " руб.

Также в период временного отсутствия другого сотрудника она исполняла его обязанности, доплата за совмещение составляла " ... " руб. в месяц. С размером данной доплаты не согласна, поскольку фактически ей была расширена зона обслуживания и увеличен объём работы в 2,5 раза. Общее время совмещения должностей за период работы составило 8 месяцев. Недоплата за указанное совмещение составила " ... " руб.

Указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные издержки в размере " ... " руб. просила взыскать с ответчика в её пользу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФКУЗ "МЧС МВД России по ЕАО" представлено письменное заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ибрагимов А.Ф. поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, пояснил, что истец знала о нарушении своих прав в феврале 2014 года, но не предпринимала никаких действий.

Представитель ответчика Чернолых О.Ю. также поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, дополнительно пояснил, что надбавка за вредность в размере " ... "% выплачивалась в полном объёме. Об изменении трудового распорядка истец знала с апреля 2013 года, к сверхурочным работам она не привлекалась, с приказами о совмещении была ознакомлена и не возражала. Отпускные истцу исчислены в соответствии с законом. Начало течения срока давности для обращения в суд следует исчислять с февраля 2014 года, когда она обратилась к руководству с письмом о нарушении её прав.

Истец Мхитарян В.Т. в предварительное судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия с участием представителя Мерзлякова М.Ю.

Представитель истца Мерзляков М.Ю. с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не согласился. Пояснил, что трудовое законодательство предусматривает несколько способов защиты работником своих прав. С момента обращения к работодателю срок исковой давности прерывается. Истец могла не дожидаясь ответа работодателя обратиться в суд, но доверяла работодателю. Кроме того, она является юридически неграмотным человеком, пенсионером. Не имея специальных знаний ей трудно было разобраться в расчётных листах. Она обращалась за консультацией в бухгалтерию, ей сказали, что всё правильно. Истец ухаживает за больным мужем, который является инвалидом первой группы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мхитарян В.Т. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО 04.07.2014 отменить, указав на несогласие с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд.

Считает неправильным исчисление начала течения срока давности для обращения в суд с 12.02.2014, так как в это день она обратилась к работодателю в досудебном порядке. Работодатель согласился рассмотреть её требования и не предложил обратиться в суд.

Полагает возможным применение ч. 3 ст. 202 ГК РФ по аналогии закона, в соответствии с которой время, в течение которого работодатель рассматривал её заявление, подлежит исключению из трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, начало течения срока следует исчислять с 05.03.2014, когда она получила ответ от работодателя. Поскольку в суд она обратилась 04.06.2014, то срок ею не пропущен.

Не согласна с указанием суда на то, что заявление от 12.02.2014, с которым она обратилась к работодателю, идентично исковому заявлению, поданному в суд. В заявлении к работодателю она просила предоставить ей информацию о начислениях заработной платы и справок 2-НДФЛ. Данная информация послужила основанием для предъявления требований по отпускам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ "МЧС МВД России по ЕАО" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2014 оставить без изменения, указало, что истец ежемесячно получала расчётные листки о начисленной ей заработной плате, поэтому должна была знать о своём нарушенном праве.

Совмещение должностей на период отсутствия другого сотрудника осуществлялось по предварительному согласованию с Мхитарян В.Т., возражений по данному поводу она не высказывала. Кроме того, нагрузка истца учитывалось при установлении ей надбавки за сложность и напряжённость, которая выплачивалась ей в повышенном размере - " ... "%.

Срок давности по требованиям о выплате надбавки за первый квартал 2014 года, совмещение должностей, ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда также истёк, поскольку о своём нарушенном праве Мхитарян В.Т. знала ещё в феврале 2014 года, когда обратилась к работодателю с соответствующим заявлением.

Истец Мхитарян В.Т. в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В апелляционной инстанции представитель истца Мерзляков М.Ю. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Мхитарян В.Т. не пропущен, поскольку из расчётных листов невозможно сделать вывод о том, верно ли начислялись ей денежные средства. Информацию о начислении заработной платы за спорный период можно узнать из справок 2-НДФЛ, которые его доверитель получила в марте 2014 года.

Представитель ответчика Чернолых О.Ю. не согласился с апелляционной жалобой, поддержав возражения на неё, указал на законность и обоснованность решения суда. Дополнил, что в справке 2-НДФЛ содержатся сведения об общей сумме начислений денежных средств, о конкретных суммах начислений заработной платы указано в расчётных листах. Все финансовые обязательства перед истицей работодателем исполнены, окончательный расчёт произведён 11.03.2014.

Представитель ответчика Ибрагимов А.Ф. доводы возражений на апелляционную жалобу истца поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о своём нарушенном праве Мхитарян В.Т. знала в феврале 2014 года. Она обращалась к главному бухгалтеру за консультацией о правильности начисления ей денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела установлено, что с " ... " Мхитарян В.Т. принята на должность " ... " МСЧ УВД по ЕАО. Приказом временно исполняющего начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" от " ... " истец уволена с " ... " в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Полный расчёт с ней произведён 11.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения выше указанных правовых норм, пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец Мхитарян В.Т. знала 12.02.2014, когда обратилась к руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЕАО" с заявлением, текст которого по существу идентичен рассматриваемому исковому заявлению, а в суд исковое заявление подано - 04.06.2014, то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока. Уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании недоплат за вредность, работу в сверхурочное время, совмещение должностей за период до февраля 2014 года, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011-2013 годы,, поскольку из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц ( " ... " числа каждого месяца и не позднее " ... " числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена) и о начисленных суммах истцу предоставлялись расчётные листы, следовательно, получая заработную плату за указанный период, по её мнению не в полном объёме, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С указанными требованиями Мхитарян В.Т. обратилась в суд лишь 04.06.2014, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок.

Довод апелляционной жалобы о применении по аналогии закона ч. 3 ст. 202 ГК РФ, в соответствии с которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается, основан на неправильном толковании норм материального права. Обращение Мхитарян В.Т. 12.02.2014 с заявлением к работодателю не является процедурой, предусмотренной указанной выше нормой.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока по требованиям Мхитарян В.Т. о взыскании недоплат за вредность, работу в сверхурочное время за период с 01.02.2014 по 07.03.2014, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год.

Согласно платёжным поручениям заработная плата за февраль 2014 года истцу Мхитарян В.Т. перечислена 04.03.2014, окончательный расчёт при увольнении, в который вошла заработная плата за март 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, с истцом произведён 11.03.2014.

Таким образом, с указанного момента у истца наступило право требования недоплат за вредность, работу в сверхурочное время за период с 01.02.2014 по 07.03.2014, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска Мхитарян В.Т. в данной части по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным направить настоящее дело в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу заявленных истцом требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2014 об отказе в иске Мхитарян В. Т. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области" в части требований о взыскании сумм недоплаты за вредность, работу в сверхурочное время за период февраль-март 2014 года, ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мхитарян В. Т. считать частично удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи