Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Конева О.А.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратовой В.П. решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" к Муратов А.Н., Муратова В.П., Муратов И.А., Муратов Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратов А.Н., Муратова В.П., Муратов И.А., Муратов Д.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с Муратов А.Н., Муратова В.П., Муратов И.А., Муратов Д.А. в пользу открытого акционерного общества "Славянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Славянка" к Муратов А.Н., Муратова В.П., Муратов И.А., Муратов Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... ", отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения ответчицы Муратовой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка") обратилось в суд с иском к Муратов А.Н., Муратовой В.П., Муратов И.А., Муратов Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с " ... " по " ... ". Требования мотивировало тем, что Муратов А.Н. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают члены его семьи: супруга Муратовой В.П., сыновья Муратов И.А. и Муратов Д.А. В заявленный период ОАО "Славянка" осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами жилого помещения, в котором проживают ответчики. В результате несвоевременной оплаты ответчиками жилья и потребленных коммунальных услуг по состоянию на " ... " образовалась задолженность в размере " ... ", из которых задолженность по основному долгу - " ... ", пеня - " ... ".

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также судебные расходы.

Представитель истца ОАО "Славянка" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Муратов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что ранее в порядке приказного судопроизводства с него была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с " ... " по " ... ", в связи с чем размер предъявляемой истцом задолженности должен быть меньше. В квартире, расположенной по адресу: " ... ", он фактически не проживает с 2011 года, однако договор найма им не расторгнут.

Ответчики Муратов И.А. и Муратов Д.А. поддержали его позицию. Суду пояснили, что в квартире проживают вдвоем, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Ответчица Муратовой В.П. в судебном заседании выразила несогласие с размером задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Также указала, что в квартире она фактически не проживает с сентября 2010 года, ее брак с нанимателем Муратов А.Н. расторгнут.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Муратовой В.П. просила решение суда отменить. Указала, что в жилом помещении, по месту нахождения которого истцом предоставлялись коммунальные услуги, она не проживает с сентября 2010 года. С нанимателем Муратов А.Н. они расторгли брак в " ... ". Все это время она проживает по другому адресу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" Бодяк Н.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого ответчицей Муратовой В.П. решения суда. Доводы жалобы считает необоснованными, поскольку начисление оплаты за пользование коммунальными услугами по указанному адресу производилось исходя из количества зарегистрированных лиц. Сведениями о проживании ответчицы в спорный период по иному адресу истец не располагал, с заявлением о перерасчете оплаты за жилье в связи с ее проживанием по иному адресу ответчица не обращалась.

В апелляционной инстанции ответчица Муратовой В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что в период образования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги она проживала в ином жилом помещении.

Представитель истца ОАО "Славянка" в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Муратов А.Н., Муратов И.А. и Муратов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Муратов А.Н., Муратовой В.П., Муратов И.А. и Муратов Д.А. являются лицами, обязанными нести бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Так, указанное жилое помещение, входящее в состав специализированного жилого фонда, предоставлено ответчику Муратов А.Н. и членам его семьи: жене Муратовой В.П., сыновьям Муратов И.А. и Муратов Д.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N " ... " от " ... ".

Согласно договору управления специализированным жилым фондом от " ... " истец в период с " ... " по " ... " осуществлял техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами жилой " ... " ЕАО, в том числе и " ... ", в которой проживают ответчики.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4статьи 67 ЖК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применяемая к данным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ указывает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Отсюда следует, что ответчики как лица, проживавшие на основании договора служебного найма в спорном жилом помещении, обязаны были вносить коммунальные платежи за пользование квартирой.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги видно, что обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Также из данного расчета следует, что начисление данной оплаты производилось с учетом числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Славянка" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по договору найма служебного жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55-57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что ответчиками были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... ", уменьшив размер пени, начисленной истцом за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчицы Муратовой В.П. задолженности без учета ее непроживания в жилом помещении, не влечет отмены судебного решения.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Пунктами 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов", установлено, что при временном (более пяти календарных дней подряд) отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Основанием для производства такого перерасчета является письменное заявление потребителя, поданное до начала периода временного отсутствия или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия.

Доказательств уведомления истца о своем временном отсутствии в жилом помещении, а также обращения к истцу за перерасчетом ответчицей Муратовой В.П. не представлено как в суд первой, так в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Муратовой В.П. не может быть освобождена от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: