Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования Диденко Е. В. к Фудину И. С.ёновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Фисько В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Е.В. обратилась в суд с иском к Фудину И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", стоимостью " ... " рублей. Однако она фактически уплатила за автомобиль " ... " рублей, что подтверждается распиской от " ... ". В связи с чем, просила взыскать с ответчика Фудина И.С. излишне уплаченные денежные средства в размере " ... " рублей.

Определением суда от 13.05.2014 приняты увеличенные Диденко Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В судебном заседании истец Диденко Е.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Фудина И.С. излишне выплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере " ... " рубля. Дополнительно пояснила, что по устной договорённости с Фудиным И.С. цена за автомобиль была определена в " ... " рублей. Денежные средства в указанном размере передала ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской. Позже обнаружила, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана " ... " рублей. По приезду домой автомобиль был осмотрен специалистом, который определил его техническое состояние как плохое. В настоящее время автомобиль продан на запчасти.

Представитель истца Рубцов В.В. уточнённые исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при покупке истцом автомобиля не присутствовал, но посоветовал Диденко Е.В. проверить соответствие технического паспорта с номерными знаками агрегатов (двигателя, кузова и т.д.). После совершения сделки автомобиль осмотрели специалисты и сказали, что техническое состояние автомобиля плохое, что он собран из разных запчастей. Позднее обнаружили, что по техническому паспорту автомобиль " ... " года выпуска, а на самом деле " ... " года выпуска. Поэтому приобретённый автомобиль не мог стоить " ... " рублей.

Представитель ответчика Фисько В.А. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключался на автостоянке, истец его прочитала и подписала, вопросов не задавала. Стоимость автомобиля " ... " рублей в договоре является технической ошибкой, поскольку договор составлялся по шаблону. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля " ... " на " ... " составила " ... " рублей, следовательно, на момент продажи автомобиль не мог стоить " ... " рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Диденко Е.В. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указала, что судом при вынесении решения не учтены её и представителя доводы о том, что ответчик продал ей автомобиль в технически неисправном состоянии; документы на автомобиль не соответствовали его техническим характеристикам; показания свидетеля Ц. являются недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель при заключении сделки купли - продажи не присутствовал; на момент подачи иска в суд автомобиль продан на запчасти.

Не согласна доводом представителя ответчика Фисько В.А. о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в " ... " рублей является технической ошибкой. При оформлении договора купли-продажи она интересовалась у Фисько В.А., почему стоимость автомобиля в договоре указана " ... " рублей, на что он ей ответил, что так надо. Данные пояснения не были отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд не учёл её попытки вернуть автомобиль, а также то, что автомобиль " ... " в Японии начали выпускать с " ... " года, а проданная ей машина " ... " года выпуска.

Рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на " ... ", а не на день продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фудин И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014 оставить без изменения.

Указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались попытки вернуть автомобиль ответчику, а также доказательств неисправности автомобиля. Стоимость автомобиля в размере " ... " рублей подтверждается материалами дела. Диденко И.С. не оспаривает, что купила автомобиль за указанную цену.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Фисько В.А. не согласился с апелляционной жалобой, поддержав возражения на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда.

Истец Дидедко Е.В., её представитель Рубцов В.В., ответчик Фудин И.С. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела установлено, что " ... " между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет " ... ", N двигателя " ... ", N кузова " ... ".

Соглашением сторон установлена цена данного автомобиля в сумме " ... " рублей, что отражено в расписке Фудина И.С. о получении денежных средств от Диденко Е.В. в размере " ... " рублей в счёт оплаты за автомобиль марки" ... ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 20.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.04.2014 установлен факт передачи Диденко Е.В. денежных средств в размере " ... " рублей за приобретённый у Фудина И.С. автомобиль " ... ".

Факт написания расписки о передаче истицей денежных средств в размере " ... " рублей Диденко Е.В. в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко Е.В. При этом суд исходил из того, что при заключении данной сделки стороны пришли к соглашению о цене автомобиля в " ... " рублей, указанная в договоре стоимость " ... " рублей не соответствует его фактической цене, о чём сторонам было известно при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент продажи автомобиль " ... " стороны договорились о его стоимости менее " ... " рублей, истцом не представлено. В связи с чем указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в " ... " рублей не является основанием для возврата излишне уплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продал ей автомобиль в технически неисправном состоянии, документы на автомобиль не соответствовали его техническим характеристикам, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о недопустимости доказательства - показаний свидетеля Ц., поскольку данный свидетель при заключении сделки купли - продажи не присутствовал, несостоятельна.

Данный свидетель предупреждён о даче заведомо ложных показаний, его показания логичны, согласуются с другими доказательствами. Оснований им не доверять не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи