Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Попова М.Н.,

судей Сивоконь А.В., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буряченко Р.В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2014, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Буряченко Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения заявителя Буряченко Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряченко Е.В. обратилась в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 о расчёте задолженности по алиментам. Указала, что расчёт задолженности произведён судебным приставом-исполнителем неправомерно, исходя из среднемесячной зарплаты должника Буряченко Р.В. в " ... ". Однако данный расчёт задолженности должен быть произведён исходя из среднемесячной зарплаты в Российской Федерации, поскольку должник в указанной организации не работал, а предоставленные им справки фиктивны.

В судебном заседании заявительница Буряченко Е.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснив, что организация ООО " ... " не производила за работника Буряченко Р.В. отчисления ни в Пенсионный фонд, ни в налоговую инспекцию. Это свидетельствует о том, что Буряченко Р.В. в данной организации фактически не работал.

Судебный пристав-исполнитель Беленцова Е.Н. требования посчитала необоснованными, пояснила, что расчет алиментной задолженности должника был произведено ею на основании документов, предоставленных ООО " ... ": справки с места работы, трудового договора и справки 2НДФЛ.

Заинтересованное лицо Буряченко Р.В. также не согласился с оспариваемым расчётом алиментной задолженности, полагая его завышенным. В период с октября 2013 года по май 2014 года он работал в ООО " ... ", но алименты переводил самостоятельно - через службу судебных приставов и через банкомат на карту взыскателя.Считает, что из оспариваемого расчета подлежат исключению денежные суммы, перечисленные им на банковскую карту Буряченко Е.В. в период с февраля по май 2014 года.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по ЕАО в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Буряченко Р.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 о расчёте алиментной задолженности и отменить его, исключить из размера алиментной задолженности денежную сумму в размере " ... ", которую он перечислил на банковскую карту взыскателя. Взыскатель Буряченко Е.В. не отрицает получение ею данных денежных средств, но указывает на отсутствие назначения денежных платежей. Иных обязательств, кроме алиментных, между ним и взыскателем нет. Фиксированный размер ежемесячно перечисляемых денежных средств также свидетельствует о том, что данные платежи являлись алиментными.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявитель Буряченко Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, ссылается на наличие между ними иных денежных обязательств. Также поддержала требование о признании незаконным расчета алиментной задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем с учетом официальной заработной платы должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо Буряченко Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещен надлежащим образом.

В апелляционной инстанции заявитель Буряченко Е.В. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что между ней и Буряченко Р.В., помимо алиментных, имеются другие денежные обязательства, в частности, по трем исполнительным производствам о взыскании с Буряченко Р.В. в ее пользу судебных расходов на общую сумму " ... ".

Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в статье 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО находится исполнительное производство о взыскании с Буряченко Р.В. в пользу Буряченко Е.В. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов дохода должника.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Луговой И.А. произведен расчет задолженности Буряченко Р.В. по уплате алиментов, образовавшейся за период с " ... " по " ... ".

Данный расчет составлен на основании сведений, представленных организацией-работодателем должника Буряченко Р.В.

Согласно расчету размер задолженности Буряченко Р.В. по уплате алиментов составляет " ... ", при этом зачтена частичная оплата по платежным квитанциям в размере " ... ".

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по уплате алиментов осуществлен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из размера заработной платы, получаемой должником в ООО "Жилищный капитал".

Доводы заявителя Буряченко Е.В. о том, что должник Буряченко Р.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО " ... ", не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом суд обоснованно указал, что факт отсутствия сведений о доходах Буряченко Р.В. в ИФНС РФ по г. Биробиджану и ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО не опровергает факта его работы в ООО " ... ", а свидетельствует о наличии нарушений со стороны организации-работодателя в сфере налогового и пенсионного законодательства.

Утверждения Буряченко Р.В. о перечислении в счет алиментов денежных средств на банковскую карту взыскателя не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как должником не представлено доказательств того, что денежные переводы предназначались для уплаты алиментов на содержание ребенка.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается наличие между взыскателем Буряченко Е.В. и должником Буряченко Р.В. иных денежных обязательств, а именно по исполнительным производствам о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованными не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряченко Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: