Определение Суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-477/2014

Судебная коллегия гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Факитдиновой В. Н. на определение Облученского районного суда ЕАО от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство истицы Факитдиновой В. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Факитдиновой В. Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-М", администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" за счёт казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" в долевом порядке в пользу Факитдиновой В. Н. в счёт возмещения судебных расходов " ... " 60 копеек, с каждого по " ... " 30 копеек.

В остальной части ходатайство истицы Факитдиновой В. Н. о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факитдинова В.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2013 удовлетворены её исковые требования к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", ООО "Оникс-М" о взыскании убытков. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, транспортные расходы в сумме " ... " рублей, и прочие - " ... " рублей, а всего на сумму " ... " рублей, которые просила взыскать с администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М".

В судебном заседании Факитдинова В.Н., её представители Куликов В.Ф. и Соляник В.Н. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель Куликов В.Ф. дополнительно пояснил, что транспортные расходы Факитдиновой В.Н. складываются из сумм, затраченных в рамках настоящего дела на проезд истицы, её представителя Соляника В.Н., а также свидетелей.

Прочие расходы включают в себя суммы, затраченныеею на оформление 08.06.2011 и 22.01.2013 нотариусом доверенностей в отношении представителей, получение справки Росстата об урожайности, изготовление цветной копии генерального плана п. Известковый, а также за выполнение землеустроительных работ ООО " ... "

За оказанные им юридические услуги истица понесла расходы в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей за его участие в суде первой,и " ... " рублей за участие в суде апелляционной инстанций. " ... " рублей доверительницей затрачено накомпенсацию ему командировочных расходов. Согласно заключенным договорам об оказании услуг, стороны устно договорились, что за каждый день участия по делу его командировочные расходы составят " ... " рублей, в указанную сумму включены проезд и питание. Передача ему данной суммы подтверждается распиской.

Представители администрации Облученского муниципального района ЕАО,администрации муниципального образования "Известковское городское поселение", ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы", Управления Росреестра по ЕАО, ФКУ "Кадастровая палата" ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Оникс-М" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с суммой судебных расходов в связи с её необоснованностью. Указал, что расходы за оформление доверенности от 08.06.2011 на имя Куликова В.Ф. не связаны с рассмотрением данного дела,поскольку срок действия данной доверенности истек 08.06.2012, а с исковым заявлением в суд Факитдинова В.Н. обратилась 27.01.2013. Полагает, что не подлежат возмещению расходы за оформление доверенностей от 22.01.2013 в отношении Соляника В.Н. и Куликова В.Ф., поскольку в материалах дела отсутствуют их оригиналы, а также подлинный документ об их оплате.

Из судебных расходов подлежит исключению сумма, затраченная на оплату услуг представителей, как документально неподтвержденная, нецелесообразная и завышенная. Тарифы на оказание юридической помощи, установленныеАдвокатской палатой ЕАО, не являются доказательством разумности указанных расходов, поскольку применяются только адвокатами. Расходы по оплате ООО " ... " землеустроительных работ не могут быть включены в состав судебных, так как договор на выполнение работ заключен между Соляником В.Н. и ООО " ... " 16.04.2012, адоверенность на представление интересов истицы Солянику В.Н. выдана только 22.01.2013. Расходы на проезд свидетелей к месту судебного заседания включены в состав судебных необоснованно, поскольку все представленные Факитдиновой В.Н. проездные документы не позволяют идентифицировать их с конкретной личностью, а также установить дату поездки. Отсутствуют доказательства производства оплаты за счёт денежных средств Факитдиновой В.Н.

Суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением, Факитдинова В.Н. подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части неудовлетворённых требований, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Указала, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, суд не учёл, что в соответствии с тарифами на оказание юридической помощи Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет " ... " рублей, а истицей по договору оплачено " ... " рублей. Представитель Куликов В.Ф. не имеет права определять продолжительность заседания апелляционной инстанции, он присутствовал в судебном заседании от начала и до конца, давая пояснения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в возмещении командировочных расходов суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истицей представлена расписка, подтверждающая получение Куликовым В.Ф. указанных денежных средств. Согласно тарифам, утверждённым Адвокатской палатой ЕАО,сумма командировочных расходов составляет " ... " рублей, без учёта затрат на проезд и проживание. Куликов В.Ф. приезжал в судебные заседания на личном транспорте, в связи с чем представление каких - либо билетов, подтверждающих указанное обстоятельство, является невозможным. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2013 удовлетворены исковые требования Факитдиновой В.Н. к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" и ООО "Оникс-М" о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2014 решение Облученского районного суда ЕАО от 30.10.2013 оставлено без изменения.

Интересы истицы Факитдиновой В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Куликов В.Ф.

Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции по договору от 08.06.2011 составила " ... " рублей, по договору на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 23.12.2013 - " ... " рублей. Фактическая передача указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав объём выполненной представителем работы, учитывая сложность дела, количество и длительность судебных заседаний как в суде первой, так в суде апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Факитдиновой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей за участие представителя в суде первой, и " ... " рублей - за участие в суде апелляционной инстанций. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции в пользу заявительницы суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, уплаченных Факитдиновой В.Н. её представителю Куликову В.Ф., поскольку документального подтверждения данных расходов ею не представлено.

В подтверждение понесённых командировочных расходов в сумме " ... " рублей Факитдиновой В.Н. представлена только расписка о получении представителем Куликовым В.Ф. от неё указанной суммы.

Вместе с тем названная расписка не подтверждает реальные расходы, затраченные Факитдиновой В.Н. на проезд и питание представителя. Истица была вправе выплачивать ему любые суммы в качестве компенсации в случае приезда в г. Облучье Облученского района ЕАО, однако для взыскания судебных расходов по проезду и питанию представителя, требуется представить документальное подтверждение необходимости их несения в указанной сумме.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе Факитдиновой В.Н. во взыскании судебных расходов в размере " ... " рублей, затраченных на проезд представителя Соляника В.Н. в г. Биробиджан ЕАО для консультации с представителем Куликовым В.Ф., " ... " рублей, затраченных на доставку Соляником В.Н. апелляционной жалобы представителю Куликову В.Ф., " ... " рублей на проезд Соляника В.Н. 12.04.2013 в г. Биробиджан ЕАО для оплаты Куликову В.Ф. части денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в силу того, что доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов стороной заявительницы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает определение Облученского районного суда ЕАО законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Факитдиновой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи