Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепман А.Н.,

судей Сивоконь А.В., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкин А.В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Норкин А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Норкин А.В. в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме " ... ", судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя истца ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Потепнева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ООО "ДГК") обратилось в суд с иском к Норкин А.В. о взыскании платы за предоставленные коммунальных услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Требование мотивировано тем, что Норкин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Данное обязательство Норкин А.В. не исполнял в течение длительного времени, в связи, с чем образовалась задолженность в размере " ... ".

Просило суд взыскать с Норкин А.В. в пользу ОАО "ДГК" сумму долга за пользование тепловой энергией и горячей водой в размере " ... ", пеню в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "ДГК" Потепнева Н.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что Норкин А.В., являясь потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые поставляет ему ОАО "ДГК", в период с " ... " года по " ... " года вносил плату за потребленные коммунальные услуги ненадлежащим образом. Вместе с тем, в данный период времени услуги по отоплению и горячему водоснабжению поставлялись ответчику регулярно, жалоб на качество коммунальных услуг от него не поступало.

Ответчик Норкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.

Указал, что при строительстве дома, в котором расположена его квартира, были установлены коллективные приборы учета, однако истец производил начисление коммунальных услуг по нормативу.

В нарушение действующего законодательства истцом не производилась ежегодная корректировка размера оплаты за отопление.

Считает размер задолженности необоснованным, так как норматив потребления коммунальных услуг, который использовал истец при начислении платы, признан незаконным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Норкин А.В. просил решение суда отменить, в иске отказать. Мотивируя жалобу, указал на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ОАО "ДГК" в отсутствии корректировки за 2011 год, поскольку ОАО "ДГК" обязано проверять журнал учета показаний коллективного (общедомового) прибора с целью дальнейшей корректировки оплаты за коммунальные услуги.

Также, несмотря на наличие коллективного (общедомового) прибора учета, истец незаконно начислял плату за коммунальные услуги по нормативу.

Кроме того, договор на поставку отопления и горячего водоснабжения он заключил с ОАО "Единый заказчик", а не с ОАО "ДГК", в связи с чем считает ОАО "ДГК" ненадлежащим истцом в настоящем деле, однако суд в нарушение гражданских процессуальных норм не привлек к участию в деле ОАО "Единый заказчик".

В суд апелляционной инстанции ответчик Норкин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде ЕАО уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО "ДГК" Потепнева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У лица, принявшего от застройщика жилое помещение по передаточному акту или иному документу о передаче, данная обязанность возникает с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено из материалов дела, Норкин А.В. является собственником жилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано " ... ".

Из акта приема-передачи следует, что Норкин А.В. принял данное жилое помещение от застройщика " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что обязательство по оплате коммунальных услуг ответчик выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с " ... " по " ... " за ответчиком по указанному адресу образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере " ... ".

Доказательств того, что данные коммунальные услуги не предоставлялись, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ОАО "ДГК".

При этом суд обоснованно исключил из размера заявленной истцом задолженности сумму задолженности, образовавшуюся с " ... " по " ... ", поскольку обязанность по внесению платежей за жилое помещение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникла у ответчика с момента передачи ему жилья.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении коммунальных услуг по нормативу потребления коммунальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием сведений об объемах коллективного потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика, истец правомерно начислял плату за потребленные в 2011 году коммунальные услуги по формуле N 1 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Норкин А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: