Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-494/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Токмачевой Н.И., Сивоконь А.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пунько Н. И., Косырева А. А., Пунько И. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 08.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" к Пунько Н. И., Косыреву А. А., Пунько И. В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Пунько Н. И., Косырева А. А., Пунько И. В. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Облученского муниципального образования "Облученский муниципальный район" за период с 01.10.2012 по 28.02.2014 включительно денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки; пени за неуплату коммунальных услуг в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Пунько Н. И., Косырева А. А., Пунько И. В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" Облученского муниципального образования "Облученский муниципальный район" в долевом порядке судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере " ... " рублей " ... " копеек, то есть по " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца Осадчей Е.К., ответчицы Пунько Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования Облученский муниципальный район" (далее МУП "Единый заказчик") обратилось в суд с иском к Пунько Н.И., Косыреву А.А., Пунько И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме " ... " рублей " ... " копейки, пени за просрочку платежей - " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копеек - расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Требования мотивировало тем, что ответчики проживают по договору социального найма в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... ", " ... " района, ЕАО, но обязанности по своевременной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг не исполняют, в связи с этим в период с 01.10.2012 по 28.02.2014 образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца МУП "Единый заказчик" Осадчая Е.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что с 01.10.2012 на основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. В соответствии с договором управления собственники жилья, в том числе администрация " ... " городского поселения ЕАО, предоставили право управляющей компании МУП "Единый заказчик" производить сбор средств за коммунальные услуги и жилье, а в случае их просрочки и неуплаты - взыскание пени.

Ответчики Пунько Н.И., Косырев А.А., Пунько И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку МУП "Единый заказчик" является ненадлежащим истцом, так как согласно договору социального найма плату за жилое помещение и коммунальные услуги они должны платить наймодателю муниципальному образованию " " ... " городское поселение" ЕАО. Ссылаясь на ч. 4 ст. 155 ЖК РФ и условия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, считают, что их долг нанимателя перед управляющей компанией должен платить наймодатель.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пунько Н.И., Косырев А.А., Пунько И.В. просили отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Указали доводы, на которые ссылались в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Единый заказчик" Д.Л. Васенев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ссылаясь на действующее жилищное законодательство, считает, что наниматели, проживающие по договорам социального найма в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с заключенным между муниципальным образованием "Теплоозерское городское поселение" ЕАО и МУП "Единый заказчик" агентским договором, они имеют право взыскивать с нанимателей плату за наем жилья.

В суде апелляционной инстанции ответчица Пунько Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МУП "Единый заказчик" Осадчая Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Косырев А.А., Пунько И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 68 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 4, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела установлено, что ответчики проживают в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в п. " ... ", " ... " района, ЕАО на основании договора социального найма N " ... " от 25.06.2012, заключенного между муниципальным образованием " " ... " городское поселение" и нанимателем Пунько Н.И.

Жилое помещение предоставлено нанимателю и 4 членам ее семьи: Косыреву А.А. (муж), Пунько И.В. (совершеннолетний сын), К. (несовершеннолетний сын), Е. (несовершеннолетняя дочь).

Договорами управления многоквартирным домом от 01.10.2012 и от 01.01.2013, заключенными между администрацией муниципального образования " " ... " городское поселение" и МУП "Единый заказчик" предусматривается, что указанная организация является управляющей и обслуживающей муниципальный жилищный фонд, куда входит жилой дом, в котором проживают ответчики.

Предметом указанных договоров является оказание собственникам и пользователям данных домов коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, за оказание которых в соответствии с пунктом 4.4 жильцы и пользователи обязаны вносить плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствие с п. 3.1.25 указанных договоров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за МУП "Единый заказчик" предусмотрено право взыскивать с виновных сумму коммунальных неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Агентским договором, заключенным 01.10.2012 между администрацией муниципального образования " " ... " городское поселение" и МУП "Единый заказчик", администрация поручила указанной организации осуществлять сбор платы за пользование жилым помещением (плата за наем) (п. 2).

В период с 01.10.2012 по 28.02.2014 ответчики оплачивали жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с этим согласно расчету истца образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, пеня за просрочку платежей - " ... " рубля " ... " копеек. Ответчики не оспаривали сумму задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями договоров (агентского и управления многоквартирными домами), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с них в солидарном порядке сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце и обязанности наймодателя оплачивать за ответчиков спорный долг проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пунько Н.И., Косырева А.А., Пунько И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи