Решение Суда Еврейской автономной области от 16 сентября 2014 г. по делу N 7-30/2014

Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2014, которым индивидуальный предприниматель Ковальский Г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2014 ИП Ковальский Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе на данное решение защитник ИП Ковальского Г.Б. - Аринин Е.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Считает, что судом не установлено в действиях Ковальского Г.Б. наличие вины и дана неправильная оценка его действиям по предотвращению данного правонарушения. Не учтены нарушения порядка привлечения Ковальского Г.Б. к ответственности, в частности в рапорте от 12.02.2014 не указано время его составления, он не согласован с прокуратурой; в определениях о возбуждении дела и продлении срока проведения расследования отсутствует срок, до которого продлено проведение расследования. Кроме того, ОФМС по ЕАО нарушены сроки проведения расследования, вместо установленного одного месяца расследование длилось почти три. Отмечает также, что судьей был пропущен срок вынесения решения. Судебное заседание состоялось 13.08.2014, а мотивированное решение вынесено только 19.08.2014.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, ИП Ковальский Г.Б. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП Ковальского Г.Б. - Аринин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, должностного лица старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ОФМС России по ЕАО Куличенко Т.С., составившего административный протокол, полагавшего, что он действовал в рамках действующего законодательства, прихожу к следующему.

Основанием для вынесения в отношении ИП Ковальского Г.Б. судебного постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ послужил тот факт, что индивидуальный предприниматель в помещении торгового дома " Н", расположенного по адресу: " ... ", допустил нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении служебного, подсобного или иного помещения ИП Р., который привлек к трудовой деятельности в качестве продавца парфюмерии гражданина Республики Т. Н., не имеющего разрешения на работу, требующееся в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически использует труд иностранных работников либо которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ИП Ковальским Г.Б. ("Арендодатель") и ИП Р. ("Арендатор") 01.02.2014 заключен договор аренды, согласно которому "Арендодатель" передает, а "Арендатор" принимает во временное пользование 1 кв.м. площади торгового зала на 1-ом этаже в здании магазина " Н", принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: " ... ", для использования под розничную торговлю.

ИП Р. привлек к трудовой деятельности в качестве продавца парфюмерии гражданина Республики Т. Н., не имеющего разрешения на работу.

При этом согласно материалам дела ИП Ковальский Г.Б. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Так, ИП Ковальским Г.Б. 03.01.2014 утверждены Правила внутреннего распорядка торгового дома " Н", которые распространяются на всех "Арендаторов", осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговом доме " Н" и их сотрудников (п. 1.3).

"Арендатор" ИП Р. ознакомлен с Правилами 01.02.2014 при заключении договора аренды, о чем свидетельствует его подпись.

Абзацем 6 п. 3.2 названных Правил установлено, что "Арендатор" должен постоянно строго придерживаться норм в сфере миграционного законодательства РФ, в том числе касающихся порядка привлечения иностранных работников для осуществления трудовой деятельности в качестве продавцов, продавцов-консультантов, кассиров.

Приказом N " ... " от 01.09.2013 в целях, в том числе обеспечения соблюдения норм и правил в миграционной сфере на администратора торгового дома " Н" Аринина Е.В. возложена обязанность осуществление контроля их соблюдения и ведение журнала по ежемесячному учету проверок.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2014, которым ИП Ковальский Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ковальского Г. Б. - Аринина Е. В. удовлетворить.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2014, которым индивидуальный предприниматель Ковальский Г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева