Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ипотечное агентство Югры" к Долговой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ОАО "Ипотечное агентство Югры" на решение Березовского районного суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Ханты-Мансийского районного суда от 9 апреля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Бахаревой О.С., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пимкина В.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Долговой Е.В. о признании трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N (номер) от (дата) года недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что (дата) года Долгова Е.В., Долгов С.Н., поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий. (дата) года сторонами с участием ОАО "Сбербанк России" было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 9702 от 4 июня 2008 года. В настоящее время выявлена незаконность постановки Долговой Е.В. на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку установлен факт недостоверности сведений содержащихся в предоставленных ею документах. В своем заявлении от 8 мая 2008 года о постановке на учет для предоставления государственной поддержки Долгова Е.В. указала, что ни она, ни члены её семьи жилых помещений на праве собственности на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.

Однако, Агентству, привлеченному в качестве третьего лица к участию в деле по иску Долговой Е.В. к Долгову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, стало известно, что на момент постановки на учет Долгова Е.Н. скрыла факт принадлежности Долгову С.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Крупская, д. 149, общей площадью 69,9 кв.м. Согласно п.2.10.2 Порядка реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", отказ в принятии гражданина на учет допускается в случае выявления в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с трехсторонним соглашением Долговой Е.В. была выплачена компенсация части банковской процентной ставки в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 168, 166 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной, недействительной с момента её совершения. В силу ст. 167 ГК РФ Долгова Е.В. обязана возвратить выплаченную Агентством по соглашению компенсацию в заявленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Агентства и третьего лица, ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании Долгова Е.В. и её представитель Пимкин В.В. иск не признали, заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Долгов С.Н. возражал против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и полагал, что ответственность по иску должна нести единолично Долгова Е.В., являющаяся стороной договора.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Агентство.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Суд, установив факт сокрытия Долговой Е.В. наличия в собственности члена её семьи жилого помещения, квалифицировал трехстороннее соглашение как ничтожная сделка. Однако, согласно п.2 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ сделки совершенные под влиянием обмана относятся к оспоримым сделкам, и срок исковой давности о признании такой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом Агентство в своем иске указало, что факт наличия в собственности члена семьи Долговой Е.Н. жилого помещения стал известен в момент привлечения Агентства к судебному разбирательству по иску Долговой Е.В. к Долгову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Мировое соглашение по указанному иску утверждено судом 18 ноября 2013 года, в законную силу вступило 6 декабря 2013 года, следовательно, с момента вступления в силу мирового соглашения следует исчислять срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июня 2008 года между Агентством, Долговой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N9701 от 4 июня 2008 года, согласно которому Агентство обязалось предоставить государственную поддержку Долговой Е.В. в форме компенсации части процентов за пользование суммой кредита по названному ипотечному кредитному договору.

Указанные меры государственной поддержки предоставлялись Долговой Е.В., как участнику подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N103-оз (далее - Закон N103-оз).

Также при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в момент постановки Долговой Е.В. на учёт в целях предоставления обозначенной государственной поддержки ею был сокрыт факт наличия у супруга, Долгова С.Н., в собственности жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 69,9 кв.м.

Подробно проанализировав Закон N103-оз, Порядок реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утверждённый постановлением Правительства ХМАО-Югры от 8 февраля 2006 года N23-п, суд пришёл к правильному выводу, что получение Долговой Е.В. государственной поддержки по трёхстороннему соглашению противоречит требованиям закона. Согласно приведённым законодательным актам, условием участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" являлась нуждаемость в жилом помещении. Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров. Для установления у лица нуждаемости в жилом помещении обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений. В случае выявления в представленных гражданином документах не соответствующих действительности сведений допускался отказ в постановке гражданина на учёт для предоставления государственной поддержки в рамках подпрограммы.

Отсюда, суд пришёл к выводу о ничтожности трёхстороннего соглашения. Вместе с тем в удовлетворении иска отказал в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка несоответствующая закону ничтожна, независимо от признания его таковой в судебном порядке; срок исковой давности по требованию истёк, о применении которого заявлено ответчиком.

Указанный вывод соответствует нормам материального права и не противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из иска Агентства следует, что правовым основанием его требования является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведённой норме, в редакции, действовавшей на момент заключения трёхстороннего соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, применительно к настоящему спору, юридически значимым является момент начала исполнения трёхстороннего соглашения, а не время, когда истцу стало известно о том, что при постановке на учёт с целью получения государственной поддержки Долгова Е.В. скрыла наличие в собственности супруга иного жилого помещения

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям применима иная норма права - п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает.

Приведённой нормой установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Как было указано выше, истцом в основу требований положена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не указанная в жалобе статья 179 настоящего Кодекса. Истец указал на несоответствие трёхстороннего соглашения Порядку реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", в соответствии с п. 2.10.2 которого факт предоставления Долговой Е.В. недостоверных сведений являлся основанием для отказа в постановке на учёт для получения государственной поддержки. Как следствие - заключению соглашения. Доводов о том, что при заключении трёхстороннего соглашения Долгова Е.С. ввела в заблуждение (обманула) стороны соглашения, иск не содержит. Ответчик заключила приведённое соглашение, когда имелось решение о признании её участником указанной подпрограммы.

Ссылок на норму закона, в соответствии с которой сделка, заключённая в рамках ЗаконаN 103-оз, несоответствующая его требованиям и или иным правовым актам, является оспоримой, исковое заявление не содержит.

При таком положении правовых оснований для применения нормы, регулирующей срок исковой давности по оспоримым сделкам, у суда не имелось.

Установив, что исполнение трёхстороннего соглашения началось 11 июля 2008 года, настоящий иск подан Агентством 16 апреля 2014 года, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из дела, на момент его рассмотрения действие трёхстороннего соглашения прекращено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда и в части отказа в признании сделки недействительной в силу её ничтожности по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку данное решение не влечёт возникновения неправового результата в виде обязанности Агентства в дальнейшем исполнять соглашение.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ипотечное агентство Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.