Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ИП (ФИО)2, поданной её представителем по доверенности Полукаровой Л.В., на решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1: стоимость товара ноутбук в размере 17512 руб.; неустойку в размере 83182 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 52847 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 руб., всего 160141 (сто шестьдесят тысяч сто сорок один) руб. 00 коп.

В остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб. 88 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности Полукаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ИП (ФИО)2 о защите прав потребителей. Просил взыскать с ИП (ФИО)2 стоимость товара в размере 17 512 руб., неустойку (пени) за невозврат уплаченной за товар денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 83 182 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) приобрел у ИП (ФИО)2 ноутбук фирмы (ФИО)11. стоимостью 17 512 руб. (дата) г. он обратился к ИП (ФИО)2 с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука и (дата) г. на время ремонта получил ноутбук (ФИО)12. (дата) г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 17 512 руб., которые до настоящего времени не возвращены, о судьбе своего ноутбука не знает. На претензию от (дата) г. ответа не получил.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем Полукаровой Л.В., ИП (ФИО)2 полагала невозможным удовлетворение требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им за товар, вследствие бездействия самого истца, который, получив ответ на свою претензию, не представил необходимые документы, что является злоупотреблением правом с корыстной целью взыскания более крупной суммы.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Кривуля Ю.Е. требования поддержал, пояснив, что (ФИО)1 обратился в суд только в настоящее время, так как ответчик велел сначала выплатить кредит, после чего ему будет возвращена сумма оплаты товара. Кредит выплачен (дата) г.

Представитель ответчика ИП (ФИО)2 Полукарова Л.B. требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец им деньги не платил, они поступили из банка. Ссылаясь на ч.5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пояснила, что они просили предоставить справку из банка, чтобы знать, какую сумму вернуть. Указала на готовность выплатить 17 000 руб. Моральный вред причинен не был, истцу все было разъяснено.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Полукаровой Л.В., ИП (ФИО)2 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований привела доводы, аналогичные письменным возражениям.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Кривуля Ю.Е., (ФИО)1 пояснил, что деньги за товар поступили с его счета. Считает, что договор о сотрудничестве между ответчиком и ОАО "Альфа-банк" к данным правоотношениям не применим, так как истец стороной в данном договоре не является. Погасил кредит по требованию ответчика, но магазина по прежнему адресу не оказалось, как и агента Банка. Обратил внимание на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Просит приобщить к материалам дела уведомление о предоставлении банковских реквизитов от 09.06.2014г., почтовые опись и квитанции о их направлении, поскольку они появились после рассмотрения дела.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Истец, уведомленный телеграммой суда по указанному им адресу, там отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались, что подтверждается телеграфным уведомлением от 11.08.2014 г. В связи с изложенным, истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, принятой 11.08.2014 г. его представителем Кривуля А.Ю. В тот же день телефонограммой уведомлена ответчик, которая 13.08.2014 г. получила и телеграфное извещение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП (ФИО)2, возражений на неё истца (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании неустойки и изменению в части общей суммы взыскания, а также размера штрафа и государственной пошлины, поскольку были допущено неправильное применением норм материального права.

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)1 приобрел у ИП (ФИО)2 ноутбук фирмы (ФИО)13 на сумму 17 512 руб., и ему был выдан гарантийный сертификат с указанием гарантийного срока 12 месяцев (л.д.9-10).

Товар (ФИО)1 был приобретен с использованием кредитных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании заявления истца на перечисление денежных средств ИП (ФИО)2

Факт оплаты стоимости приобретенного истцом товара ответчик не оспаривал.

После обнаружения неисправностей ноутбука в период гарантийного срока, истец (дата) г. обратился к ИП (ФИО)2 с требованием произвести ремонт (л.д.11), а впоследствии, (дата), с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15), что соответствует требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, что соответствует ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Однако в части взыскании неустойки необходимо было учесть следующее.

На поступившую (дата) претензию, как не оспаривает истец, ответчик направил ответ, в котором, сообщая о готовности удовлетворить требования, продавец товара предложил представить документы, необходимые для выдачи денег, в том числе паспорт, чек, справку о сумме, необходимой для погашения кредита. Ответ содержит также мотивированное и подробное разъяснение о том, что покупателю, который производил оплату товара в безналичной форме, деньги возвращаются путём перечисления на его счет, в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 20.0.2007 г. N 1843-У (л.д.16).

Ответ дан своевременно (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и представлен истцом вместе с исковым заявлением, поэтому сомнений в его получении им не возникает. Однако, как следует из представленных истцом документов, данные своих банковских реквизитов он направил ответчику только (дата) (л.д.122).

Таким образом, несвоевременное исполнение требований покупателя имело место вследствие его собственных несвоевременных действий, так называемой просрочки кредитора. Между тем неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества является видом ответственности за нарушение обязательства, что предусмотрено главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предполагает вину должника.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд считает возможным освободить должника от ответственности в виде уплаты неустойки за период с (дата) по (дата) на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на день обращения в суд ( дата указана в исковом заявлении, за иные периоды истцом неустойка не взыскивалась) нарушение обязательства произошло вследствие бездействия кредитора.

Однако после обращения истца в суд ответчик не принял мер к возмещению истцу причиненного ущерба, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал цену товара и частично удовлетворил требования (ФИО)1 в части компенсации морального вреда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Снижение общей суммы взыскания приводит к уменьшению размера штрафа, правильно взысканного в пользу покупателя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляющего 50% от взысканных в его пользу сумм, а именно (17 512 руб. + 5 000 руб.)* 50%= 11 256 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составит с удовлетворенной части имущественных требований 875 руб. 36 коп. (с суммы 22512 руб.) и 200 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 1075 руб. 36 коп., что определяется на основании абз.3 п/п 1 п.1 и абз.2 п/п 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда вынесено верно, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 06 мая 2014 года в части взыскания с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 83 182 рубля- отменить.

Принять в этой части новое решение, которым (ФИО)1 во взыскании неустойки отказать.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменить, взыскав с ответчика ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 штраф в размере 11 256 рублей, а всего в его пользу взыскать 33 768 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1075 руб. 36 коп. (одну тысячу семьдесят пять рублей 36 коп.).

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.