Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского городского суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать увольнение (ФИО)1 приказом индивидуального предпринимателя (ФИО)3 от 11.05.2014 г. по пункту "а" части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)3 изменить формулировку оснований увольнения (ФИО)1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате в размере 105808 рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34907 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4614 рублей 31 копейку".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате. Заявленные требования мотивирует тем, что 01.10.2013 г. она была принята ответчиком на работу в должности продавца-консультанта. 05.03.2014 года, в конце рабочего дня, ответчик сказала ей, что она уволена и на следующий день 06.03.2014 года на работу может не выходить. Истец отмечает, что не знает причины увольнения. Полагает, что согласно условиям трудового договора ответчик принял ее на работу с окладом 10822 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Однако в период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, поскольку не были начислены и не выплачивались северная надбавка, районный коэффициент и оплата за сверхурочную работу. Кроме того ей не выплачивалась заработная плата за январь, февраль, март 2014 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении расчет произведен не был, компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате не получала.

Просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на уволение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 173512,63 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41101,72 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 52160,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 22 мая 2014 года, (ФИО)1, учитывая представленный стороной ответчика приказ о прекращении трудового договора с работником от 11.05.2014 года, уточнила исковые требования в части признания увольнения незаконным, пояснив что просит признать незаконным и увольнение от 05.03.2014 года и увольнение от 11.05.2014 года, остальные исковые требования истец оставляет без изменения.

Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Утверждает, что при приеме на работу истца в качестве продавца между ответчиком и (ФИО)1 были оговорены обязательные условия трудового договора, в том числе и условия оплаты труда в размере 10 822 рублей в месяц, с учетом (учитывающие) районный коэффициент и северную надбавку. Как установлено судом и подтверждает истец, за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г. ей была выплачена заработная плата исходя из договорного оклада с учетом районного коэффициента, северной надбавки, а также сверхурочного времени работы. Считает, что невыплаченная заработная плата истцу за спорный период составляет 18 292 рублей 80 копеек, а компенсация за неиспользованный отпуск составляет 14 561 рублей 80 копеек. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части признания увольнения от 11.05.2014 года незаконным, поскольку таких требований истец не заявляла. Выражает несогласие с толкованием судом условий трудового договора заключенного между ответчиком и истцом (п.1.1), так как оклад в размере 10 822 рубля в месяц выплачивается работнику и уже содержит в себе доплаты, предусмотренные районным коэффициентом и северной надбавкой.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решение сторонами оспаривается ответчиком только в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения незаконным, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает часть 5 этой статьи, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 4 названной нормы оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок установления размеров районы коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых значатся формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных выше норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца, с ним произведен окончательный расчет.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик суду не представил.

Как установил суд, с 1 октября 2013 года (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, работала у ответчика в должности продавца-консультанта. 11 мая 2014 года трудовые отношения с ней прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура увольнения (ФИО)1 была проведена с нарушением трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 11 мая 2014 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку увольнение работника осуществляется приказом работодателя, и при проверке законности увольнения суд обязан дать оценку приказу об увольнении.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора N 11 от 01 октября 2013 г., (ФИО)1 установлен оклад в размере 10822 рублей в месяц, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) согласно законодательству и районного коэффициента.

Буквальное толкование указанного пункта трудового договора свидетельствует о том, что помимо оклада в размере 10822 рублей работнику выплачивается надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Разрешая спор, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что установленный трудовым договором оклад в размере 10822 рублей включает в себя районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера, поскольку это противоречит положениям ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие оклада.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 2 января 2014 года по 05 марта 2014 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в порядке части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенного судом размера задолженности, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Степанова М.Г.