Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3637/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кулаевой Л.Г. к Некрасову П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца Кулаевой Л.Г., апелляционному представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 27.05.2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулаевой Л.Г. к Некрасову П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: (адрес) полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя истца Кулаковского С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаева Л.Г. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Некрасову П.Е. (далее- ответчик) о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) г. Некрасов П.Е. и (ФИО)1 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязан сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора. (дата) г. Кулаева Л.Г. и (ФИО)1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В настоящее время спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, в которой без законных оснований проживает Некрасов П.Е., что нарушает права Кулаевой Л.Г. на владение, распоряжение и пользование квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулаевой Л.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кулаковский С.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Некрасов П.Е. исковые требования не признал, пояснив, что Забелиной квартиру не продавал, денег от нее не получал. По факту завладения квартирой обращался в правоохранительные органы с заявлением для проверки наличия в действиях Забелиной мошенничества.

Прокурор Голубева Д.С. полагает необходимым иск удовлетворить.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Кулаева Л.Г., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда основаны на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 и 28.01.2014, о приобщении которых стороны ходатайств не заявляли, кроме того, они отменены прокурором Кондинского района. Судом не был решен вопрос о их приобщении. Суд не вправе собирать доказательства за одну из сторон в отсутствие об этом ходатайства. Истец является собственником спорной квартиры. Выводы суда о том, что ответчик сохранил право пользования квартирой, не основаны на законе. Доказательств того, что между (ФИО)1 и Некрасовым возникли договорные отношения по пользованию квартирой, в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении на решение суда, прокурор просит его отменить, принять новое решение, об удовлетворении требований. Указывает, что право собственности Кулаевой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Некрасов П.Е. не отрицал подписание доверенности на продажу квартиры, договоры купли-продажи не оспаривал. По результатам проверки обращения Некрасова П.Е. в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурором сделано заявление об отзыве представления со ссылкой на дополнительное изучение материалов гражданского дела.

Определением от 26.08.2014 отзыв от апелляционного представления принят, производство по апелляционному представлению прекращено.

В части доводов апелляционной жалобы дело пересмотрено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, истец Кулаева Л.Г. телефонограммой от 15.08.2014 г., ответчик Некрасов П.Е. телеграммой, прокурор Кондинского района письменным извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2011г. Некрасов П.Е. с супругой получили квартиру в п. Междуреченский, (адрес) по договору социального найма заключенного на имя супруги (ФИО)2. В этом же году супруга скончалась. В 2012г. по вопросу приватизации квартиры к Некрасову обратилась (ФИО)1 В декабре 2012г. Некрасов выдал доверенность сыну (ФИО)1 - (ФИО)3 для приватизации квартиры.

26.02.2013 г. между Некрасовым П.Е., от имени которого по доверенности выступал (ФИО)3 и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно договору стоимость квартиры "данные изъяты" руб., расчеты между сторонами произведены полностью наличными денежными средствами на момент подписания договора. Продавец Некрасов П.Е. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора (п. 3.1.2). Договор от имени Некрасова П.Е. подписан (ФИО)3 (л.д. 7-8).

10.10.2013 г. между (ФИО)1 и истцом Кулаевой Л.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира продается за "данные изъяты" руб., расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Некрасов П.Е. (п. 4 договора).

Согласно справке Паспортного стола МУ "Жилищный центр" г.п. Междуреченский от 24.02.2014 ответчик Некрасов П.Е. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д. 11).18.10.2013 г. Некрасов П.Е. обратился в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны (ФИО)1 Указано на то, что доверенность на продажу не выдавал, деньги за квартиру не получал.

28.10.2013, 28.01.2014, 05.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013 и 28.01.2014 отменены прокурором Кондинского района от 17.05.2014 для проведения дополнительной проверки, указано на необходимость опросить эксперта криминалиста проводившего почерковедческое исследование о причинах невозможности определения принадлежности подписи Некрасову П.Е., получить от Некрасова П.Е. дополнительные образцы почерка и назначить дополнительное исследование проверку подписи в доверенностях, поставленных от имени Некрасова П.Е., опросить Зияшева Ф.Н., на которого Некрасов ссылается как на свидетеля.

Постановлением от 05.06.2014 отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что опрошенная (ФИО)1 пояснила, что в 2012г. к ней обратился Некрасов с просьбой помочь ему приватизировать квартиру. (ФИО)1 согласилась ему помочь. В виду того, что в дальнейшем собиралась с ним совместно проживать, то планировали приватизировать квартиру, продать ее и купить совместный дом. 15.12.2012 Некрасовым была подписана доверенность на (ФИО)3 на представление интересов по вопросам приватизации. В феврале 2013г. квартира была приватизирована. 17.02.2013 Некрасовым была подписана еще одна доверенность на имя (ФИО)3 на право продажи квартиры. После чего, в марте 2013г. (ФИО)1 оформила право собственности на указанную квартиру. Для этого она составила договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры указана в "данные изъяты" руб. О том, что составила указанный договор, (ФИО)1 Некрасову не сказала. В марте 2013г. (ФИО)1 передала Некрасову часть денежных средств за квартиру в размере "данные изъяты" руб. Указала на то, что Некрасов периодически злоупотребляет спиртными напитками, и одной из причин оформления права собственности на данную квартиру на ее имя было то, что Некрасов мог ее пропить, а иного жилья у него нет.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2013 (л.д.7-9) от имени Некрасова П.Е. действовал (ФИО)3 на основании доверенности от 07.02.2013 (сын (ФИО)1).

Подписание указанной доверенности от 07.02.2013 Некрасов отрицает.

Подлинность его подписи в спорной доверенности в рамках проверки его заявления правоохранительными органами не проверена, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014.

Лицо, права которого нарушены, вправе ставить вопросы о их защите как в порядке гражданского судопроизводства, так и в порядке уголовного судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства Некрасов сделки не оспаривал. Обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, выбрал способ защиты уголовного судопроизводства.

Поскольку требование о выселении Некрасова основано на том, что он прекратил право собственности на жилье, а Некрасов законность прекращения права собственности ставит под сомнение и в обоснование приводит доводы о проверке указанных им фактов правоохранительными органами, суд первой инстанции основательно исследовал результаты проверки заявления.

Поскольку на момент принятия судом решения вопрос по заявлению Некрасова правоохранительными органами не был решен, в порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции указанные сведения запрошены судом апелляционной инстанции и их результаты приобщены к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в них содержатся сведения не в интересах (ФИО)1, не является основанием для вывода представителя истца о сборе доказательств судом в интересах ответчика.

Обращение с заявлением в порядке уголовного судопроизводства не лишает ответчика права защиты в порядке гражданского судопроизводства, не реализация этого права на момент принятия судом решения не лишает его реализации этого права в будущем.

Как следует из п.3.1.2 договора купли-продажи от 26.02.2013, Некрасов обязуется сняться с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Договор Некрасов не подписывал, от его имени договор подписал сын (ФИО)1 (покупателя).

В объяснениях в правоохранительные органы (ФИО)1 указала на то, что о договоре Некрасову не сказала.

Требований Некрасову о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не предъявляла.

Поскольку (ФИО)1 о договоре Некрасову не сказала и не потребовала от него сняться с регистрационного учета по месту жительства, нет сведений о том, что с Некрасовым произведен расчет за квартиру, о том, что соблюдена его воля на отчуждение квартиры в целях приобретения иного жилья, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Некрасовым и (ФИО)1 возникли отношения по пользованию квартирой.

В договоре купли-продажи с Кулаевой, (ФИО)1 указано на то, что в квартире зарегистрирован Некрасов (пункт 4 договора).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что при смене собственника, в силу ст. 675 ГК РФ, право пользования спорной квартирой ответчиком сохраняется с новым собственником.

Истец, приобретая квартиру у (ФИО)1, согласовал условие о регистрации Некрасова в квартире по месту жительства. Каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета Некрасов Кулаевой не давал, стороной по договору не являлся.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондинского районного суда от 27.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.