Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркун А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Буркун А.Е. к ООО "Вакуум" о взыскании долга удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Вакуум", ИНН (номер), в пользу Буркун А.Е. долг в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек;

Возместить Буркун А.Е. за счет ООО "Вакуум", ИНН (номер), понесенные по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Буркун А.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркун А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуум" (далее - ООО "Вакуум", Общество) о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец передал ответчику наличными "данные изъяты" рублей, которое Общество обязалось возвратить не позднее 31.08.2013 года, о чем руководитель Общества выдал расписку. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аушева Н.К. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что проведенной экспертизой установлено, что текст расписки был нанесен позже, чем проставлены печать и подпись на фирменном бланке ответчика, что подтверждает объяснения представителя ответчика о том, что истцу были переданы незаполненные бланки Общества, никаких денег в долг у истца она не брала.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание, что Общество "Вакуум", являясь юридическим лицом, работает с контрагентами по договорам, и заем был бы оформлен договором, а не распиской. Сумма заема по бухгалтерским проводкам не оприходована, приходный кассовый ордер не оформлялся, деньги в кассу не поступали, денежные средства в срок с 31 июля по 31 августа 2013 года в Тюменском филиале ЗАО "Старбанк" в погашение кредита не передавались. У Общества на 31 июля 2013 года не было долговых обязательств, не было нуждаемости в денежных средствах.

Полагает, что выписка со счета истца не доказывает, что указанная сумма была дана в долг ответчику.

Считает, что расписка является ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что оспариваемая расписка соответствует требованиям закона, содержит необходимые условия, подтверждающие договор займа.

Указывает, что ответчик не оспаривал договор займа, как сделку, встречных исковых требований не заявлял. Доводы Общества о передаче истцу пустых бланков не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии проводок спорных денежных сумм значения не имеют.

Полагает, что заключения экспертиз, а также принтер, являются ненадлежащими доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Денежные средства в указанном размере ответчику переданы, что подтверждается распиской.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом подлежащих применению норм права, обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа. При этом суд правомерно посчитал представленную истцом расписку в качестве договора займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вакуум" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Мироненко М.И.