Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротюк С.Л. к Администрации городского поселения Советский о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Сиротюк С.Л. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Сиротюк С.Л. к Администрации городского поселения Советский о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротюк С.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г.п.Советский о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что (дата). стороны заключили договор социального найма жилого помещения - комнаты (адрес) (адрес). Указала, что жилое помещение, в котором проживает её семья фактически состоит из двух жилых комнат в связи с чем просила обязать ответчика внести изменения в п.1 договора социального найма от (дата)., указав о передаче нанимателю и членам её семьи во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 20,0 кв.м по адресу: (адрес)- (адрес).

Определением суда от 08.05.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены семьи истца: Сиротюк А.П., а также Сиротюк М.А. и Сиротюк М.А. в лице их законного представителя Сиротюк А.П.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив площадь жилого помещения. Дополнила, что указание количества комнат необходимо для предоставления в последующем ответчиком равнозначного жилого помещения, взамен занимаемого, которое признано непригодным для проживания. Также пояснила, что при вселении в спорное жилое помещение, последнее уже состояло из двух жилых комнат, однако узаконивание перепланировки ею не проводилось.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что жилой (адрес) в (адрес) является муниципальной собственностью. В соответствии с данными технического учета на момент заключения с истцом договора социального найма спорное жилое помещение представляло собой одну комнату в однокомнатной квартире. Внесенные в техпаспорт спорного жилого помещения изменения относительно разделения комнаты на два помещения являются не законными.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также третьи лица Сиротюк А.П., Сиротюк М.А. и Сиротюк М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Сиротюк А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Сиротюк С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Указала, что ответчиком не представлено доказательств наличия техпаспорта на спорное жилое помещение по состоянию на день заключения сторонами договора социального найма. Полагает, что представленный стороной ответчика техпаспорт от (дата). недостоверен, поскольку она вселялось в спорное жилое помещение, состоящее из 2-х смежных жилых комнат, какую-либо перепланировку не производила. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что ею не оспаривался п.1 договора социального найма о количестве предоставляемых комнат, противоречит представленным доказательствам. Ссылаясь на протокол судебного заседания от (дата)., указала, что суд не исследовал справку ООО "Югралес", указанную в мотивировочной части решения и решение Советского районного суда от (дата)., которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является Администрация г.п.Советский.

(дата) между Администрацией г.п.Советский и истцом Сиротюк С.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 20,0 кв.м. по адресу: (адрес).

(дата) Постановлением Администрации Советского района (номер) статус жилого (адрес) в (адрес) изменен, жилой дом исключен из числа общежитий и ему присвоен статус многоквартирного жилого дома.

С учетом дополнительного соглашения, заключенного (дата). совместно с нанимателем Сиротюк С.Л. в спорное жилое помещение вселены в качестве членов её семьи: супруг Сиротюк А.П., сын Сиротюк М.А. и дочь Сиротюк М.А.

Согласно представленного истцом технического паспорта и справки от (дата). филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по ХМАО-Югра", по состоянию на (дата)., спорное жилое помещение состоит из двух помещений, общая площадь которых составляет 19,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанному техническому состоянию жилого помещения предшествовали действия истца по перепланировке в нарушение установленного законом порядка.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца, поскольку они опровергаются материалами дела и согласна с решением суда первой инстанции.

Из договора социального найма от (дата)., в том числе в части указания количества комнат жилого помещения, следует, что передаваемое для проживания семье истца жилое помещение, по поводу которого возник спор, является однокомнатным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротюк С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.