Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ю.В. к Демидовой Н.А., Демидову Д.Ю., Демидову А.Ю. об определении доли сторон в праве собственности на общее имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Демидову Д.Ю. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2014 года, которым суд постановил:

"Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югры, и признать право Демидова Ю.В. на 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Демидовой Н.А., Демидову Д.Ю., Демидову А.Ю. в пользу Демидова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Ю.В. обратился в суд с иском к Демидовой Н.А., Демидову Д.Ю. Демидову А.Ю. с требованием о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью сторон, путем признания за каждым по 1/4 доли в праве собственности на (адрес) в (адрес), и взыскания с ответчиков в его пользу стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере "данные изъяты" руб.

Истец Демидов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Демидова Н.А., Демидов Д.Ю. и Демидов А.Ю. в судебном заседании также не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Демидовой Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец не обращался к ответчику с предложением о разделе спорной квартиры, и этот вопрос возможно было бы разрешить во внесудебном порядке.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Истец Демидов Ю.В. представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда правильным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что согласно договору приватизации спорная квартира была передана в общую собственность сторон. Определение долей в праве общей собственности в силу положений ст.254 ГК РФ относится к компетенции суда, и потому разрешить спор в ином порядке у истца не было возможности. Решение суда в части распределения уплаченной истцом государственной пошлины также считает правильным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что (дата). между Сургутской городской администрацией и сторонами заключен договор (номер) передачи квартиры в собственность, по условиям которого истец и ответчики бесплатно приняли в совместную собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

По условиям Договора право собственности на квартиру возникает с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации (дата регистрации (дата). рег.N (номер)

Руководствуясь п.2 ст.252, п.1,2 ст.254 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил исковые требования Демидова Ю.В.

Проверяя правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что истец вправе определить свою долю в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение; оснований для уменьшения либо увеличения доли кого-либо из участников приватизации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем доли были определены между сторонами как равные.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также между ответчиками распределены правильно в соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ от цены иска в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидову Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Гудожников Д.Н.