Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловича В.А. к Шатилович И.В., Прокудину А.К., нотариусу Дериш О.Н. об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону; о признании права собственности на доли в праве на жилой дом, земельный участок; об оспаривании договора дарения; о разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам истца Шатиловича В.А. и ответчика Шатилович И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2014 года, которым суд постановил:

" Признать свидетельство о праве собственности за Шатилович И.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер)), от (дата), зарегистрированного в реестре за N (номер), недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону за Шатиловича В.А. на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: (адрес), от (дата), зарегистрированного в реестре за N (номер), недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону за Шатиловича В.А. на 2/3 доли 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер)), зарегистрированного в реестре за N (номер), недействительным.

Признать за Шатиловича В.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося по адресу: (адрес), по праву наследования по закону.

Признать за Шатиловича В.А. на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер)) по праву наследования по закону.

Признать договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома (дарственная) от (дата) в части безвозмездной передачи 1/3 доли жилого дома недействительным.

В удовлетворении требований о признании договора дарения от (дата) в остальной части, о разделе наследственного имущества в натуре - отказать.

Взыскать с Шатилович И.В. в пользу Шатиловича В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительными: свидетельства о праве собственности от (дата). N- (номер) свидетельства о праве па наследство по закону от (дата). N- (номер), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). N- (номер) о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: (адрес) в порядке наследования по закону, на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в порядке наследования по закону; о признании недействительным договора дарения от (дата).; об аннулировании записи о регистрации за Прокудиным А.К. права собственности на 2/3 доли жилого дома по (адрес) в (адрес), а также записи о регистрации за Прокудиным А.К. права собственности на 2/3 доли земельного участка по (адрес) в (адрес); разделе наследственного имущества между сторонами в натуре. Требования мотивировал тем, что после смерти его отца Шатиловича А.Г. открылось наследство в виде жилого дома и двух земельных участков по адресу: (адрес). Право собственности истца на спорные объекты возникло в размере 2/3 долей ввиду отказа в его пользу от своей 1/3 доли наследницы по закону первой очереди - дочери наследодателя Бородулиной О.А. Выдачу Шатилович И.В. свидетельств о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и участка, как на долю в общем имуществе супругов полагал неправомерным, поскольку указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом в браке Шатилович А.Г. и ответчика Шатилович И.В., были приобретены его отцом до вступления в брак. В этой связи оспаривает договор дарения от (дата). Шатилович И.В. 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок Прокудину А.К., указывая на притворный характер сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка.

Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор дарения от (дата)., как не соответствующий закону; произвести раздел в натуре наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), между наследниками Шатиловичем В.А. и Шатилович И.В. путем признания единоличного права собственности за Шатиловичем В.А. на жилом дом и земельный участок, как неделимую вещь, с предоставлением Шатиловичем В.А. наследнику Шатилович И.В. аналогичного земельного участка с кадастровым номером (номер) в размере 2/3 доли по (адрес) и выплатой денежной компенсации в счет равенства долей.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Шатилович И.В., Прокудин А.К. и представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Шатилович И.В. иск не признала в полном объеме, полагала, что требования о признании недействительными свидетельств не могут быть удовлетворены в силу закона, поскольку свидетельство не является сделкой, а является результатом нотариального действия. Полагает необходимым признать жилой дом совместным имуществом супругов, поскольку в завершение строительства жилого дома в период брака Шатилович И.В. приобрела строительные материалы, в результате чего рыночная стоимость жилого дома значительно увеличилась.

Представитель ответчика Прокудина А.К. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что нотариусом оспариваемые свидетельства выданы правомерно. Обладая правомочиями собственника, Шатилович И.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве на жилой дом и участок по адресу: (адрес), по своему усмотрению.

Нотариус Дериш О.Н. исковые требования не признала. Обратила внимание суда на тот факт, что оспариваемые свидетельства о правах Шатиловича В.А. и Шатилович И.В. выданы ею после получения правоустанавливающих документов об отсутствии между умершим Шаиловичем А.Г. и пережившим ее супругом Шатилович И.В. брачного контракта, при этом решение суда от 04.04.2013г., содержащее ссылки на наличие у Шатилович И.В. 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, вынесено по иному спору - о выселении Шатиловича В.А., Шатилович М.С., Шатилович А.В. из жилого дома по (адрес). Спор о наличии или отсутствии права общей совместной собственности супругов Шатиловича В.А. и Шатилович И.В. заявлен не был, и судом не разрешался.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Шатилович В.А. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения долей в доме и земельном участке, разделе наследственного имущества и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда противоречат правилам оценки доказательств, установленных п.1 ст.67 ГПК РФ, решение принято при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Шатилович И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе Шатиловичу В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ранее принятые судебные акты не могут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку к участию в деле привлечены иные лица. Кроме того, указала, на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и ошибочный характер судебного решения.

Истцом Шатиловичем В.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика Шатилович И.В., в которых он полагает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Криштафук Л.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Прокудина А.К. - Ница Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика Шатилович И.В. и возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата). нотариусом Дериш О.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего (дата). Шатиловича А.Г., который приходился отцом истцу и супругом ответчику Шатилович И.В.

(дата). Шатилович И.В. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый (или условный) номер объекта (номер)).

(дата) выдано свидетельство о праве на наследство по закону за Шатиловичем В.А. на право 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер)

Указанные свидетельства Шатилович В.А. полагает недействительными, поскольку, по его мнению, Шатилович И.В. не обладает правом на супружескую долю наследственного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом по адресу: (адрес), был построен и введен в эксплуатацию умершим наследодателем в 2009 году.

Земельный участок под кадастровым номером (номер) предназначенный род размещение данного дома был приобретен наследодателем в 2007 году.

Шатилович А.Г. вступил в брак с ответчиком Шатилович (Чабриковой) И.В. (дата).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по (адрес), и земельный участок с кадастровым номером (номер) не являются совместной собственностью супругов, в связи с чем Шатилович И.В. не обладает правом на доли указанного имущества, как нажитого в период брака с наследодателем.

Сам факт регистрации права собственности на жилой дом в период брака (дата).), не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов. Доказательств тому, что жилой дом был построен за счет общих доходов супругов, либо их труда, стороной ответчика не представлено.

Учитывая нормы права о наследовании имущества по закону, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), со дня открытия наследства должно поступить в общую долевую собственность наследников первой очереди умершего Шатиловича А.Г. - Шатилович И.В, (пережившей супруги), Шатиловича В.А. и Бородулиной О.А. (детей умершего).

Поскольку Бородулина О.А. отказалась от доли на наследство в пользу Шатиловича В.А., суд правомерно признал за Шатиловичем В.А. право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), по праву наследования но закону, а также на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта (номер) по праву наследования по закону.

В этой связи Шатилович И.В., наследник по закону первой очереди умершего супруга, вправе претендовать на 1/3 долю спорного наследственного имущества, которой она вправе распоряжаться.

(дата). Шатилович И.В. безвозмездно передала в собственность одаряемому Прокудину А.К. 1/3 доли земельного участка и 2/3 доли расположенного на нем жилого дома, принадлежащих дарителю на праве собственности (в дар), заключив с ним договор дарения (дарственную).

Переход права собственности Прокудину А.К. зарегистрирован (дата)., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата). N (номер).

Поскольку судом установлено, что Шатилович И.В. после умершего супруга в общую долевую собственность перешла 1/3 доля в праве на жилой дом по (адрес), она не вправе распоряжаться 2/3 доли в праве на указанный жилой дом, в связи с чем договор дарения от (дата). в части дарения Прокудину А.К. 1/3 доли жилого дома является недействительным, следовательно, данное исковое требование суд правильно удовлетворил в части. Указанный вывод полностью согласуется с положениями ч.1 ст.180 ГК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности решения в части отказа в иске о разделе наследственного имущества и признания за ним преимущественного права на неделимую вещь (земельный участок и жилой дом).

Судом достоверно установлено, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания истца имеющим преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, входящей в состав наследства неделимой вещи, которые предусмотрены ст.1168 ГК РФ и п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая во внимание, что решением суда ранее выданные нотариусом сторонам свидетельства о праве на наследуемое имущество признаны недействительными, требования о разделе имущества правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб сторон судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатиловича В.А. и Шатилович И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Гудожников Д.Н.