Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суркова А.В., Елфимова В.С. об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение,

по апелляционной жалобе заявителей Суркова А.В., Елфимова В.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 08 мая 2014 года, которым их заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заявителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.В. и Елфимов B.C. обратились в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что (дата). они обратились в Департамент городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска с заявлением о переводе принадлежащего им на праве собственности помещения из статуса жилого в нежилое. Основанием для обращения явилось фактическое использование помещения для осуществления профессиональной и индивидуальной предпринимательской деятельности. (дата). им было отказано на основании п.3 ст.24 ЖК РФ, а именно по причине несоблюдения требований ч.1 ст.22 ЖК РФ (о градостроительной деятельности) без указания, в чем именно выразилось несоблюдение законодательства. Просили суд признать незаконным и отменить отказ от (дата). в переводе жилого помещения, общей площадью 255, 2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в нежилое помещение.

Заявители, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что его доверителями были представлены все необходимые документы для выдачи решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, однако получен отказ без указания причины. Полагал, что объект в виде 3-х этажного жилого дома, соответствует строительным нормам и может эксплуатироваться как нежилое строение, предназначенное для размещения административно-офисных и подсобных помещений, о чем свидетельствует соответствующее заключение.

На основании ст.ст.167,257 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Сурков А.В. и Елфимов B.C. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных ими требований. Полагают, что Департамент должен был указать конкретную причину отказа, а в суд представить доказательства относительно обоснованности принятого решения. Кроме того, просит учесть, что ст.24 ЖК РФ, содержащая исчерпывающий перечень причин, по которым не допускается перевод помещения из одного вида пользования в другой, не содержит условие о сохранении вида разрешенного использования земельного участка. Полагают, что ими не допущено нарушений градостроительного регламента, поскольку изначально в соответствии с утвержденным градостроительным планом здание возводилось как жилое помещение в 3 этажа, и только по причине отсутствия необходимости использовать помещение как жилое, ими было принято решение о переводе его в статус нежилого. Использование спорного помещения в качестве административного здания в течение 5 лет не нанесло ущерба окружающей среде и не нарушило прав и законных интересов других лиц, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Вахрушев П.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагал решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 535, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 1 225 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес).

(дата) Сурков А.В. и Елфимов В.С. обратились в Департамент городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска с заявлением о переводе принадлежащего им на праве собственности помещения из жилого в нежилое, на что получили отказ со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода) - несоблюдение требования законодательства о градостроительной деятельности, согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Так, из представленных документов следует, что принадлежащий Суркову А.В. и Елфимову В.С. объект невидимости находится на земельном участке, который согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы (адрес) (номер) от (дата)., расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (ЖЗ 103).

Основным видом использования является жилая застройка усадебного типа этажность не более 3-х этажей, высота - не более 14 м. Условно разрешенные виды использования, в том числе, объекты административно-делового назначения, этажность не более 2-х этажей, высота не более 12 м.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое допустим при соблюдении двух условий: нежилое помещение должно отвечать установленным жилищным законодательством требованиям и соответствовать требованиям градостроительного законодательства.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст.39 Градостроительного кодекса РФ, заявители не обращались в установленном порядке с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов.

Таким образом, обращаясь с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, заявители Сурков А.В. и Елфимов В.С. фактически требуют изменения градостроительного регламента в нарушение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Суркова А.В. и Елфимова В.С. как у Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска, так и у суда первой инстанции, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова А.В., Елфимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.