Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилищный комплекс" к Кучкаровой Р.М., администрации г.Сургут о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Кучкаровой Р.М. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2014 года, которым суд постановил:

"Исковые требования ООО "Жилищный комплекс" к Кучкаровой Р.М., Администрации г.Сургут о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка от (дата) (номер) заключенный между Администрацией г.Сургут и Кучкаровой Р.М..

Признать отсутствующим право собственности Кучкаровой Р.М. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер).

Возвратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер) Администрации г.Сургута.

Взыскать с Администрации г.Сургут в пользу Кучкаровой Р.М. денежные средства уплаченные по договору купли продажи от (дата). в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищный комплекс" обратилось с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что (дата). по договору (номер) истец приобрел в собственность нежилой имущественный комплекс, в том числе асфальтовую площадку инвентарный номер (номер) общей площадью 6 925,6кв.м. Право собственности на асфальтовую площадку зарегистрировано в ЕГРП. Распоряжением администрации г.Сургут (номер) от (дата). утверждена схема расположения земельного участка под часть асфальтовой площадки. Описание земельного участка с геодезическими точками под асфальтовой площадкой отображено в межевом деле. У ответчика Кучкаровой P.M. на праве собственности также имеется земельный участок с кадастровым номером: (номер). Ссылаясь на схему расположения земельных участков на кадастровом плане истец указал на наложение вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего Кучкаровой P.M., на объект недвижимости "асфальтовая площадка" (часть) с кадастровым N (номер), принадлежащего ООО "Жилищный комплекс". Фактически имеется два распоряжения администрации о выделении земельных участков с наложением друг на друга. На момент издания распоряжения администрации от (дата). о предоставлении земельного участка в собственность Кучкаровой P.M., на земельном участке располагались объекты недвижимости, приобретенные истцом в 2002г. Указанные обстоятельства препятствуют ООО "Жилищный комплекс" реализовать право собственника на оформление земельного участка в собственность. Просил признать договор купли продажи земельного участка от "данные изъяты". ничтожной сделкой; признать отсутствующим у Кучкаровой P.M. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) кадастровый номер (номер); возвратить право собственности на указанный земельный участок администрации г.Сургут и исключить запись о государственной регистрации права собственности Кучкаровой Р.М. на спорный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснил, что без признания договора недействительным и возврата сторон в первоначальное положение невозможно исправить допущенные ошибки в определении границ земельных участков, права на которые имеют ООО "Жилищный комплекс" и Кучкарова P.M. Наложение границ препятствует истцу оформить право собственности на весь земельный участок, занятый объектом недвижимости (асфальтовая площадка), принадлежащий ООО "Жилищный комплекс" на праве собственности.

Ответчик Кучкарова P.M. возражала по существу исковых требований, пояснив, что право собственности на земельный участок приобретено ею на законных основаниях, границы земельного участка определены надлежащим образом компетентными специалистами.

Представитель ответчика Администрации г.Сургут в суде также возражала по существу исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ФБУ Кадастровая палата межрайонный отдел N1 по ХМАО-Югре в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кучкарова Р.М. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что принимая решение, суд не привел ни одной нормы закона или иного правового акта, который был бы нарушен при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2012г. Полагает очевидным, что спорная ситуация возникла исключительно по причине ошибки, допущенной кадастровым инженером при выполнении схемы расположения смежного земельного участка на кадастровом плане территории. При этом, на момент изготовления схемы границ кадастровыми инженерами, сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) уже были внесены в государственный кадастр недвижимости и носили постоянный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Сережечкин С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представители истца Ельцов Е.В. и Фоминых Э.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ООО "Жилищный комплекс" на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности объект недвижимости - асфальтовая площадка (часть) общей площадью 5 232,6 кв.м, расположенная по адресу: (адрес)

Право собственности на земельный участок, расположенный под асфальтовой площадкой, за ООО "Жилищный комплекс" в установленном порядке не зарегистрировано.

Ответчик Кучкарова P.M. является собственником земельного участка площадью 369 кв.м., распложенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер).

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от (дата) заключенный между администрацией г.Сургут (продавец) и Кучкаровой P.M. (покупатель). По условиям Договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил "данные изъяты" руб. за земельный участок площадью 369 кв.м, (в том числе за красной линией 39 кв.м.) с кадастровым номером (номер).

При этом материалы дела прямо указывают на наложение границ земельного участка находящегося в собственности у ответчика Кучкаровой P.M. и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель ООО "Жилищный комплекс" указал на отсутствие иной правовой возможности реализовать предусмотренное законном право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не иначе как оспорив договор купли продажи от (дата).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что заключение между ответчиками договора купли продажи земельного участка от (дата). нарушает права и законные интересы ООО "Жилищный комплекс", а значит, не соответствует требованиям законности и является недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, не основанными на нормах материального права.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что изначально ответчик Кучкарова Р.М. являлась правообладателем спорного земельного участка на основании договора аренды от (дата).

Распоряжением Администрации г.Сургут от (дата). (номер) в соответствии с фактическим использованием земельного участка под объектом недвижимости были сформированы и утверждены его границы.

Данное распоряжение Администрации города послужило основанием для проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно отзыву ФГБУ "ФКП Росрестра" граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведенных работ по ГКУ выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером (номер)

На данный земельный участок (дата) (номер) зарегистрировано право аренды, то есть с (дата). сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) в государственном кадастре недвижимости стали носить постоянный характер.

(дата). на основании Распоряжения администрации г.Сургут от (дата). (номер) и договора купли-продажи от (дата). (номер) право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Кучкаровой Р.М.

Таким образом, установлено, и стороной истца не опровергнуто, что при заключении договора купли-продажи от (дата). все требования действующего законодательства при совершении сделки с земельным участком ответчиками были соблюдены.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции не указал, какому конкретно закону или нормативному акту не соответствует оспариваемая сделка.

То обстоятельство, что имеется факт наложения границ смежных земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, и потому оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Жилищный комплекс" судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон связаны с установлением границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ земельного участка.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2014 года отменить в части признания недействительным договор купли-продажи земельного участка от (дата) N (номер), заключенного между Администрацией г.Сургут и Кучкаровой Р.М.; признания отсутствующим право собственности Кучкаровой Р.М. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), кадастровый номер (номер); возврата права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), кадастровый номер (номер) Администрации г.Сургута; взыскания с Администрации г.Сургут в пользу Кучкаровой Р.М. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от (дата). в размере "данные изъяты"., и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Гудожников Д.Н.