Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Г.А. и Шумкова А.Г. к Мартыненко В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Мартыненко В.А. на решение Сургутского городского суда от 13.05.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шумковой Г.А. и Шумкова А.Г. к Мартыненко В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мартыненко В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой (адрес).

Взыскать с Мартыненко В.А. в пользу Шумковой Г.А. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., затраты на составление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты")руб.

Взыскать с Мартыненко В.А. в пользу Шумкова А.Г. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., затраты на составление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения супругов Шумковых, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумков А.Г., Шумкова Г.А. (далее- истец) обратились в суд с иском к Мартыненко В.А. (далее- ответчик) о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес), возмещении судебных расходов по оплате слуг представителя "данные изъяты" руб., за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Мартыненко В.А. был прописан в квартире как их знакомый 16.05.2008 г. Ответчик в квартиру истцов никогда не вселялся и не проживал в ней, членом их семьи не является, общего хозяйства не вел, его вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, что является препятствием для осуществления законных прав истцов как собственников, они не имеют возможности продать квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартыненко В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцы Шумкова Г.А., Шумков А.Г. и их представитель Кондрашова Т.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик ранее сожительствовал с дочерью истцов. По просьбе Мартыненко В.А. они зарегистрировали его в своей квартире. Однако в данном жилом помещении ответчик никогда не проживал, в него не вселялся. Никаких соглашений у них по поводу пользования квартирой не заключалось, членом их семьи он не является.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Мартыненко В.А., просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав его явку не уважительной. Так, ответчиком представлены документы, подтверждающие его нахождение на лечении в условиях стационара, а также письмо заместителя главного врача о невозможности участия Мартыненко В.А. в судебном заседании по состоянию здоровья. Судом не допрошены свидетели Макаренко А.В. и Томчук Г.С., которые могли подтвердить, что он проживал в спорной квартире длительное время и сделал в ней ремонт за свой счет.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истцы Шумкова Г.А., Шумков А.Г., ответчик Мартыненко В.А. телефонограммой от 15.08.2014 г.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации; предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шумковы являются собственниками квартиры "данные изъяты" на основании договора передачи квартиры в собственность от (дата) г. (л.д. 7, 8).

Согласно справке от 14.10.2013 г. в квартире с 16.05.2008 г. зарегистрирован знакомый- Мартыненко В.А. (л.д. 9).

Актами от 11.03.2009 г., 21.05.2013 г., 18.05.2013. г. установлено, что ответчик не проживает по указанному выше адресу (л.д. 10, 11, 12).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Шириева Р.Г., Навьюхова Л.М. подтвердили доводы истцов о том, что ответчик Мартыненко В.А. в спорной квартире никогда не проживал, в квартиру не вселялся.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в него, не проживал в нем, общего хозяйства с истцами не вел, соглашение между сторонами о праве пользования жилым помещением не заключал.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт вселения ответчика и проживания в квартире как члена семьи истцов, а также наличие между истцами и ответчиками семейных отношений, Мартыненко В.А в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Сожительство с дочерью истцов не является основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи истцов. Доказательств вселения истцами в спорную квартиру ответчика на условиях члена своей семьи (а не семьи дочери), проживание ответчика на указанных условиях материалами дела не доказано, а выводы суда о недоказанности изложенных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.