Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальных Н.М. к ООО "Альбик" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альбик" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2014 года, которым суд постановил:

"Взыскать с ООО "Альбик" в пользу Шальных Н.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором (номер) от (дата). за период с (дата). по (дата). в размере "данные изъяты" коп., предусмотренного договором (номер) от (дата). за период с (дата). по (дата). в размере "данные изъяты" коп.; затраты на устранение недостатков выполненных работ в квартире N (номер) по договору (номер) от (дата). в размере "данные изъяты" руб.; убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб.; убытки по найму жилья в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты") копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альбик" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальных Н.М. обратилась с настоящим иском в суд к ООО "Альбик", мотивируя требования тем, что она, действуя от своего имени, и представляя по доверенности интересы своей дочери Поздняковой Т.С. приобрела квартиры (номер) по договорам участия в долевом строительстве в жилом многоквартирном доме с проектным номером 1 по адресу: (адрес), с. (адрес) оформлении договоров в агентстве ООО "Домострой" была допущена ошибка, и двухкомнатная квартира (номер) оформлена на её дочь Позднякову Т.С., тогда как на имя дочери должна была быть оформлена однокомнатная квартира (номер). По договору уступки права требования (дата). двухкомнатную квартиру она переоформила на свое имя. Стоимость оплаченных истцом имущественных прав на объекты долевого строительства (двухкомнатную квартиру (номер)) составила "данные изъяты" руб., (однокомнатную квартиру (номер) составила "данные изъяты" руб. Дом должен был быть введён в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013г., однако ответчик передал истцу квартиры по актам приема-передачи только (дата). В связи с нарушением срока сдачи квартир в эксплуатацию, истец понесла убытки по найму жилья в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, при подписании акта приема-передачи квартир ей стал известно об их фактической площади, которая оказалась существенно меньше предусмотренной договором долевого участия. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ и п.3 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагала, что в связи с несвоевременной выплатой излишне уплаченных сумм с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. по договору (номер) от (дата). и "данные изъяты" руб. по договору (номер) от (дата)., а также неустойка за период с (дата). (день подачи заявления о перечислении излишне уплаченных денежных средств) по (дата). (день перечисления денежных сумм): "данные изъяты" руб. по договору (номер) от (дата). и "данные изъяты" руб. по договору (номер) от (дата). Более того, (дата). истцом в адрес ответчика направлена претензия за нарушение сроков передачи жилого помещения и о необходимости выплатить в связи с этим неустойку, компенсацию морального вред и убытки. Указанная претензия получена представителем ответчика (дата)., однако денежные средства истцу не выплачены. Кроме того, полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация за выявленные недостатки в квартире (номер), выразившиеся в некачественном проведении ответчиком внутренних работ. Стоимость работ по их устранению экспертом оценена в "данные изъяты" руб., расходы истца на проведение оценки составили "данные изъяты" руб. В добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не исполнил. Также, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по день рассмотрения исковых требований в суде и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Шальных Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Альбик" исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альбик" просит отменить решение суда в части взыскания затрат на устранение недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб., и соразмерно уменьшить штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи передаваемой истцу квартиры (номер) указал, что при приемке объекта часть строительных дефектов и недоделок, в том числе, на которые указывает истец, отсутствовали. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства о таких недостатках. С (дата). в адрес Застройщика от истца таких уведомлений не поступало. При этом просит учесть, что при обращении ответчика к истцу с письмом о готовности за свой счет самостоятельно выполнить работы по устранению выявленных экспертом недостатков, истец чинила препятствия в проведении работ, сменив замки в квартире, тогда как при обращении других участников долевого строительства, их требования по устранению недостатков оконно-дверных конструкций, были исполнены в рабочем порядке.

Истцом представлены возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указала, что не чинила препятствия ответчику к доступу в квартиру и обратилась с настоящим иском в суд, поскольку в добровольном порядке Застройщик её законные и обоснованные требования игнорировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрянкина Ю.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, (дата). между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), объектом которого является однокомнатная (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (адрес), стоимостью "данные изъяты".

Также между ООО "Альбик" и Поздняковой Т.С., в интересах которой выступала Шальных Н.М., (дата). заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес), объектом которого является двухкомнатная (адрес), расположенная по тому же адресу, стоимостью "данные изъяты" руб.

По договору уступки права требования (цессии) от (дата). Позднякова Т.С. уступила Шальных Н.М. в полном объёме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N (номер)., объектом которого является двухкомнатная квартира (номер) (договор цессии зарегистрирован в установленном порядке (дата).).

Обязанность участников долевого строительства по оплате стоимости квартир была выполнена в полном объёме.

Дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2013г., однако квартиры были переданы истцу по актам приема-передачи только (дата)., при этом внутренние работы в квартире (номер) были проведены некачественно, что послужило причиной обращения Шальных Н.М. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор в обжалуемой ответчиком части, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер) от (дата)., и, руководствуясь ч.1 ст.29, п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Альбик" в пользу истца затраты на устранение недостатков выполненных работ в квартире (номер) в размере "данные изъяты" руб.; убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения отдельного требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с (дата) по день рассмотрения исковых требований в суде в размере "данные изъяты" руб.

Право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предоставлено законом (п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя") на выбор потребителю по своему усмотрению.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласна, поскольку его выводы достаточно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альбик" - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Гудожников Д.Н.