Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3765/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Гудожникова Д.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Сургута в интересах Филипенко Л.Н. , Филипенко К.Г. к Филипенко Г.В., Администрации г.Сургута о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Филипенко Л.Н. и Филипенко К.Г. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2014 года, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Сургута, действуя в интересах Филиппенко Л.Н. и Филиппенко К.Г., обратился с иском к Филиппенко Г.В. и Администрации г.Сургут о признании недействительным договора передачи квартиры в доме государственного жилого фонда, заключенного ответчиками (дата)., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Филиппенко Г.В. на (адрес) в (адрес) и признании права собственности Администрации г.Сургута на указанный объект недвижимости. Требования мотивировал тем, истцы обратились в прокуратуру г.Сургут с заявлением о проведении проверки законности передачи спорной квартиры в собственность Филиппенко Г.В. В ходе проверки было установлено, что квартира передана в собственность Филиппенко Г.В. на основании договора приватизации, заключенного им и Администрацией г.Сургута (дата). Заявители не участвовали в приватизации указанного жилого помещения. Истец Филиппенко К.Г. на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, в нарушение положений ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 в договор приватизации включена не была. Филиппенко Л.Н. своего согласия на передачу квартиры в собственность ответчика не давала.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.

Филиппенко Л.H. на иске настаивала, пояснила, что никаких документов, касающихся ее участия в приватизации, она не подписывала. Подпись в заявлении от (дата). от ее имени выполнена другим лицом. О том, что квартира приватизирована ответчиком без её участия и участия Филиппенко К.Г. она узнала в 2011г. Не оспаривала сделку по той причине, что пыталась достигнуть договоренности с ответчиком о передаче в собственность ей и Филиппенко К.Г. долей в праве собственности на квартиру. Филиппенко К.Г. пояснила суду, что о приватизации квартиры ответчиком узнала в 2011г.

Ответчик Филиппенко Г.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филиппенко Г.В. в суде иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель Администрации г.Сургут иск не признал, поскольку не имеет соответствующих полномочий. Возражений против исковых требований не предоставил, вопрос об их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Филиппенко Л.Н. и Филиппенко К.Г просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что примененный судом срок исковой давности Филипенко К.Г. пропущен не был, поскольку должен исчисляться с момента достижения ею полной дееспособности, то есть с наступления 18 лет.

В судебном заседании представитель истца Филиппенко Л.Н. - Тимошенко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чепуренко Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установлено, что спор возник относительно договора от (дата) заключенного между Администрацией г.Сургут и Филиппенко Г.В., в соответствии с которым последнему была передана в собственность квартира (адрес)

Договор зарегистрирован МП "БТИ" (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности, с чем не согласны податели апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки, в связи с чем применение срока исковой давности определялось по положениям п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Поскольку истцы Филиппенко Л.Н. и Филиппенко К.Г. сторонами оспариваемого договора не являются, суд пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности с момента начала исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены судебного решения доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Л.Н. , Филипенко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Гудожников Д.Н.