Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А., Кузнецова Н.Ю. к администрации г.Сургута о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов Кузнецовой Н.А., Кузнецова Н.Ю. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2014 года, которым исковые требования Кузнецовой Н.А. и Кузнецова Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Сургута о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Сургута о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что, не являются собственниками, но с (дата) года открыто и непрерывно владеют, как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: (адрес) строение (номер). (дата). истец Кузнецова Н.А. с разрешения горисполкома г.Сургута была зарегистрирована по указанному адресу. Все эти годы имущество эксплуатировалось, ремонтировалось за счет собственных средств, своевременно оплачиваются коммунальные услуги. Спорное недвижимое имущество не является окружной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на ст.18 Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилого фонда в РФ", просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорное жилое строение.

Истцы в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Кузнецовой Н.А. по месту работы.

Представитель истцов в судебном заседании также настаивал на заявленных требованиях. Суду пояснил, что факт регистрации Кузнецовой Н.А. в (дата) году по месту жительства в спорном строении свидетельствует о законности вселения истцов в спорное помещение, а также о принадлежности строения к объектам жилищных прав. Объект не относится к самовольному строительству, является капитальным и прочно связан с землей. Зона разрешенной застройки предполагает наличие данного строения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил к материалам дела отзыв, согласно которого исковые требования не признал, поскольку спорное строение размещено на муниципальном земельном участке. Земельный участок для размещения временных строений юридическим или физическим лицам не предоставлялся, строение возведено неустановленным лицом без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К тому же истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что строение по указанному адресу находилось в собственности какого-либо юридического лица, состояло на его балансе, и было предоставлено истцам в качестве жилого помещения на условиях договора социального найма. Права на спорное строение за кем-либо не зарегистрированы, в реестре муниципального имущества строение не значится.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истцы Кузнецовы просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального права. Полагают, что обжалуемым решением суд нарушил их законные права, поскольку причиной обращения с настоящим иском в суд послужило намерение истцов самостоятельно решить вопрос строительства индивидуального жилого дома на месте спорного строения, так как оно находится на земельном участке, который отнесен к зоне, соответствующей целевой программе Администрации г.Сургут "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания в г.Сургуте на 2006-2015г.". В силу того, что установлен факт законности вселения, и проживания истцов в спорном жилом доме, с ведома и по распоряжению уполномоченного на то лица, полагают, что оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации на указанный жилой дом у суда не имелось. Кроме того, указали, что факт прописки истца Кузнецовой Н.А. по месту их жительства в 1989г., безусловно, свидетельствует о законности вселения истцов в спорное строение, которое в указанный период признавалось жилым. По мнению истцов, у суда не имелось оснований для признания спорного дома самовольной постройкой, так как строение создано на специально отведенном для этого земельном участке и в данном споре следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, в редакции, действовавшей во время возведения спорного строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Н.А. - Григорьев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении строения, расположенного по адресу: (адрес) балок (адрес), которое в "данные изъяты" в качестве временного жилья было предоставлено истцу Кузнецовой Н.А. по месту работы в больнице "Тюменьэнерго".

Истцы зарегистрированы по указанному адресу: Кузнецова Н.А. с (дата)., Кузнецов Н.Ю. с (дата). В спорном строении также зарегистрированы сыновья истцов: Кузнецов Ю.Н. с (дата)., Кузнецов А.Н. с (дата)., Кузнецов Д.Н. и Кузнецов С.Н. с (дата)

Суд, проверив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу, что основания для признания права собственности на указанный объект за истцами в порядке приватизации отсутствуют.

Установлено, что спорное строение - балок (номер) расположено в территориальной зоне Ж.2 (зона малоэтажной жилой застройки), в реестре муниципального имущества не значится, собственника не имеет.

Отношения приватизации регулируется Законом РФ от 04.09.1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ". В соответствии со ст.2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма.

Сведений о наличии таких правоотношений в материалах дела не имеется. К жилому фонду социального использования спорное строение не относилось.

Из дела следует, что занимаемое истцом строение, было приспособлено под жилье работодателем. Предназначалось для временного проживания его работников. К жилым помещениям ведомственного или муниципального жилищного фонда не относилось и не относится. Как объект недвижимости в установленном законом порядке строение не возникло. Документов о его регистрации как недвижимого имущества не имеется.

В Ханты-Мансийском автономном округе является общеизвестным факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе.

При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, регистрировались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии регистрации. Данные строения не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались.

Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Длительность проживания в балках не свидетельствовала о возникновении жилищных правоотношений, которые регулировались правилами ЖК РСФСР. Сведений о том, что ответчиком для целей размещения таких строений выделялся земельный участок работодателю истца суду не представлено.

Законодательством автономного округа балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены, поэтому у администрации не возникли обязательства по их приему в муниципальную собственность в качестве жилого фонда и постановки на муниципальный учет в реестр собственности.

Кроме того, в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно у Кузнецовых имеется право на иной способ защиты жилищных прав.

Факт регистрации истцов в спорном строении и оплата коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А., Кузнецова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.