Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность кредитному договору в сумме 133 282 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 21 копейку.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 865 (три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки."

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым (ФИО)1 получен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец настаивает на досрочном возврате оставшейся суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек. По состоянию на 17 марта 2014 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 133 282,21 руб., в том числе сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 14 276,66 руб., задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту - 14 993,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 583,72 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту - 1 608,23 руб., остаток основанного долга по кредиту - 99 774,57 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере 133 282,21 руб., 3 865,64 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ЗАО "Райффайзенбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ с привлечением адвоката (ФИО)4 в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика (ФИО)4 исковые требования не признал.

Оспариваемым решением требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение её процессуальных прав, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В обоснование жалобы ответчик указала, что в период рассмотрения дела находилась в больнице. В связи с неполучением судебных повесток была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела, а также не смогла реализовать свое право на заключение с истцом мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом, 14 декабря 2011 года между банком и ответчиком (ФИО)1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 150 000 руб. на 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производились гашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильные выводы о наличии у ответчика (ФИО)1 неисполненных обязательств по кредитному договору; наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы кредита, получение процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, верном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав (ФИО)1, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, после возвращения извещений дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с назначением адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика (ФИО)1 на уважительность причин, по которым она не имела возможности получить судебную корреспонденцию, а именно нахождение в лечебном учреждении 27 апреля 2014 года, а также с 07 мая 2014 года по 15 мая 2014 года, не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция направлялась в её адрес в период 31 марта по 24 апреля 2014 года, т.е. до возникновения обстоятельств, о которых указывает ответчик.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)7

Судьи (ФИО)6

Кулькова С.И.